Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-47/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-31070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-47/2009) (заявление) ЗАО "Омега Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу N А56-31070/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Омега Трейдинг"

о выселении

при участии:

от истца (заявителя): Калининой Н.А., доверенность от 26.12.2008 N 33882-42

от ответчика (должника): Черныш А.И., доверенность от 28.01.2009 б/н

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении закрытого акционерного общества "Омега Трейдинг" с земельного участка общей площадью 3249 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, участок 1 (у дома 13).

Решением от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик полагает, что договор является действующим, поскольку до окончания срока его действия истец не заявил о намерении расторгнуть договор. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик представил суду "Дополнения к апелляционной жалобе", в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку продал временные сооружения, расположенные на спорном участке "ЗАО "Промышленный литейный комплекс" и заключил с данным юридическим лицом соглашение об уступке прав по договору аренды.

Комитет возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным (возражения изложены в письменном отзыве).

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 04-ЗК00975 от 06.10.2003 земельного участка с кадастровым номером 78:5131:1012 площадью 3249 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., участок 1 (у дома 13), предоставленный истцом ответчику под складские цели, при этом изменение цели использования участка арендатором (ответчиком) допускается исключительно с согласия арендодателя (истца).

Договором предусмотрена обязанность арендодателя уведомлять арендатора о передаче прав собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на участке (пункт 4.3.9 договора), а также обязанность арендодателя не заключать договора и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя (пункт 4.3.8 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок действия договора: по 28 февраля 2005 года, а пунктом 6.1 установили, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 31.08.2005 N 2982 истец поставил ответчика в известность о том, что отказывается от договора, продленного на неопределенный срок, в связи с чем 01.12.2005 договор прекращает свое действие и арендатору надлежит освободить участок и передать его арендодателю.

Поскольку арендатор не выполнил предусмотренную пунктом 4.3.10 договора обязанность передать арендодателю участок после прекращения договора аренды в состоянии и качестве не хуже первоначального, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований, подтвержденных материалами дела, и удовлетворил иск.

Обжалуя решение, ответчик ссылался в жалобе на то, что после истечения срока действия договора и до настоящего времени пользуется участком, а в дополнении к жалобе указал, что фактически не использует участок, поскольку продал временные сооружения (ангары), расположенные на участке, третьему лицу, с которым 17.09.2004 заключил соглашение об уступке прав по договору аренды.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела приложения к дополнению к жалобе, в том числе - указанные договор купли-продажи ангаров и соглашение об уступке прав по договору аренды, поскольку ответчик не участвовал в заседании суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, подлежит отклонению. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще уведомленным, что подтверждается вернувшимся с адреса аренды почтовым конвертом, причиной возврата которого в суд отделение связи указало истечение срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Материалами дела подтверждено, что договор аренды прекращен уведомлением Комитета. Факт получения уведомления ответчик не отрицает.

Продажа ответчиком временных сооружений, расположенных на спорном участке, третьему лицу, не влияет на обязанность арендатора возвратить участок арендодателю.

Представленный ответчиком договор купли-продажи ангаров не является доказательством того, что ответчик не использует спорный земельный участок до настоящего времени под складские цели.

Факт уплаты арендных платежей за ответчика лицом, которое не является арендатором, также не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется земельным участком и не является основанием для отказа в иске о выселении.

Представленный в материалах дела Акт проверки функционального использования земельного участка от 12.11.2008 (л.д. 19) подтверждает использование ответчиком земельного участка под складскую деятельность в отсутствие правоустанавливающих документов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу N А56-31070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова