Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-12411/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А56-31552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12411/2008) (заявление) ООО "Строительная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 по делу N А56-31552/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная Компания "ГИК"

к ООО "Строительная Химия"

о взыскании 3719537 руб. 18 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Обливанова М.В., доверенность от 26.08.2008 б/н

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Химия" 3719537 руб. 18 коп., из которых 3497254 руб. 08 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 01.04.2008 N 10/04-2008, 222283 руб. 10 коп. - пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 99390 руб. 74 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, ответчик ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы просит изменить решение в части размера взысканных сумм основного долга и пени.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 01.04.2008 был заключен договор субподряда N 10/04-2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами либо с привлечением сторонних исполнителей, имеющих соответствующие лицензии, с использованием собственных материалов и оборудования, техники, выполнить комплекс работ по благоустройству территории по адресу: г. Сосновый Бор, микрорайон 10Б, д. 47/10Б, в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ стороны определили в пункте 2.1 договора: 4549687 руб. 72 коп., включая НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, выполнение субподрядчиком обязанностей по договору оформляется актом сдачи-приемки работ, который предоставляется в день окончания работ по договору и должен быть рассмотрен генподрядчиком в трехдневный срок.

В соответствии с пунктом 2.5 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные по договору объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных документов по форме КС-2, КС-3, а также выставленных счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2008 N 1 свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 4597354 руб. 08 коп. Из этой суммы ответчик оплатил истцу 1000000 руб.

Претензией от 21.07.2008 N 337 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы - 3497254 руб. 08 коп., а не получив ответа на претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с этим выводом.

Заявляя в жалобе о невыполнении истцом работы в срок до 31 июля 2008 г. и об уменьшении установленной для данного вида работ цены, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы. Из акта выполненных работ следует, что работы выполнены 18.06.2008г., то есть просрочка исполнения истцом обязательств по договору составляет 17 дней, а не 82 дня, как считает ответчик. Акт от 18.06.2008 подписан представителем ответчика без замечаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная просрочка вызвана просрочкой ответчика как кредитора, который перечислил авансовый платеж только 29.04.2008, тогда как договор был заключен 01.04.2008. Согласно пункту 3.1 договора, истец приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заявляя в жалобе о том, что сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, ответчик фактически заявляет встречное требование, что в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы жалобы не подтверждены документальными доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-31552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова