Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-994/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А21-8007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-994/2009) ООО "Гусевский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 года А21-8007/2008 (судья В.В. Конева), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя А.А. Долгова

к ООО "Гусевский"

о взыскании 1 863 347,73 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель А.А. Долгов обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Гусевский" о взыскании 1 863 347,73 рублей, из которых 1 696 420 рублей задолженность по договору поставки от 31.03.2008 года N 90 и 166 927,73 рублей штрафной неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2008 года по 13.10.2008 года.

Решением от 11.12.2008 года суд взыскал с ООО "Гусевский" в пользу ИП А.А. Долгова 1 696 420 рублей долга, 116 494,43 рублей пени, в доход федерального бюджета РФ 20 816,74 рублей государственной пошлины. В остальной сумме в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гусевский" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции - уменьшить сумму пеней 116 494 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, применив учетную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

ИП Д.А. Долгов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года между Индивидуальный предпринимателем А.А. Долговым (поставщик) и ООО "Гусевский" (покупатель) заключен договор N 90 в соответствии, с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, именуемые далее товар, на условиях определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ИП А.А. Долгов в целях исполнения обязательств по договору от 31.03.2008 года N 90 поставил ООО "Гусевский" товар по накладной от 17.04.2008 года N 011604-14 на сумму 1 405 180 рублей и по накладной от 23.04.2008 года N 011619-14 на сумму 291 240 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.10.2008 года.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты, согласно пункта 4.1 договора, покупатель выплачивает неустойку поставщику в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

03.10.2008 года в связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет поставщика ИП А.А. Долгов направил в адрес ООО "Гусевский" претензию исходящий N 217 с требованием оплатить задолженность и образовавшуюся неустойку.

В связи с тем, что ООО "Гусевский" не ответило на претензию, ИП А.А. Долгов обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Гусевский" не отрицало наличие задолженности в заявленной истцом сумме 1 696 420 рублей.

В части требований по сумме неустойки ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое подтверждается справками из банков об отсутствии денежных средств на счетах ООО "Гусевский", перечнем предприятий кредиторов ответчика по состоянию на 20.12.2008 года, информацией о задолженности по заработной плате перед работниками общества; ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик предлагал уменьшить сумму неустойки до размера ставки банковского процента рефинансирования.

Суд первой инстанции, снизил размер неустойки на 30 %, в связи с чем сумма неустойки составила 116 494,43. Мотивируя тем, что ходатайство об уменьшении суммы неустойки основано не на том, что сумма заявленной неустойки не соразмерна нарушенному обязательству, а на тяжелом материальном положении истца.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 116 494,43 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова