Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-1157/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-32513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1157/2009) ООО "Экспресс Холод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу N А56-32513/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пирс"

к ООО "Экспресс Холод"

о взыскании 510 700,77 руб.

при участии:

от истца: Дмитриевская Д.Р. по доверенности от 07.10.2008

от ответчика: Куприянов А.А. по доверенности от 22.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ХОЛОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.03.2008 N 545-2008 (далее - Договор) в размере 510 700,77 руб. 77 коп., из них 495 023 руб. 68 коп. - основная задолженность, 15 677 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не правильно оценены доводы Ответчика о том, что договор подряда является незаключенным, т.к. в нем не определены начальный и конечный сроки выполнения работы, что счет и счет-фактуру Ответчик не получал.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в апелляционной жалобе повторно заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ. Судом первой инстанции аналогичное ходатайство отклонено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, так как качество выполнения работ не является предметом рассмотрения настоящего дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, что у ответчика имелись претензии к качеству выполненных работ непосредственно или вскоре после их принятия.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела установлено, между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор N 545-2008 от 07.03.2008, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ следующего содержания: Прокладка 4-х кабельных линий 0,4 кВ, монтаж внутреннего электрооборудования по адресу: СПб, Ириновский пр., д.1, согласно технического задания (Приложение N 1) (л.д.9-11).

Истец перечислил ответчику аванс в соответствии с п.3.2 договора в размере 495 023,68 руб. (л.д.12).

Акт выполненных работ по форме КС-2 (л.д.13-22), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.23) подписаны сторонами 22.04.2008 без замечаний Одновременно с указанными документами ответчику были выставлены счет (л.д.24) и счет-фактура (л.д.25).

В соответствии с п.3.3 договора окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры заказчиком, выставленных исполнителем на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить принятые и выполненные работы (л.д.9), ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В разделе 6 договора N 545-2008 от 07.03.2008 сторонами установлено, что договор начинает действовать со дня его подписания, начало работ производится с момента перечисления аванса, окончательная сдача работ - через 50 дней после начала. Также установлены промежуточные сроки.

Все действия Ответчика, кроме окончательного расчета за выполненные работы подтверждают фактическое выполнение договора. Истец перечислил Ответчику аванс, подписал акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, даже незаключенность договора сама по себе не дает Ответчику права на односторонний отказ от оплаты выполненных работ. Работы, сделанные Истцом по заказу Ответчика, были приняты ответчиком. В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Истца о взыскании основной задолженности.

Требование о взыскании процентов так же обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета НДС. Согласно расчету Истца размер процентов за период с 8.05.2008 по 09.09.2008 составил 15 677 руб. 09 коп. Довод Ответчика, изложенный так же и в апелляционной жалобе, о том, что он не получал счет и счет-фактуру, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, счет и счет-фактура датированы тем же числом, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следовательно, есть основания полагать, что оформлялись и подписывались одновременно. Ответчик не обосновал отсутствие возможности оплатить выполненные работы без счета и счета-фактуры. Если ответчик не мог оплатить выполненные работы именно по этой причине, он был вправе запросить их у истца.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. В апелляционной жалобе доводов о неправильности расчета процентов не приведено.

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что обнаружение некачественного выполнения работ после подписания акта об их приемке, дает основание не исполнять обязательства по их оплате.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В акте от 22.04.2008 никаких отметок заказчика о выявленных в работе недостатках не имеется.

Кроме того, в соответствии с разделом 7 договора N 545-2008 от 07.03.2008 Истец обязуется устранить выявленные/возникшие в результате работ недостатки и/или неисправности, являющиеся следствием некачественного, либо неполного проведения работ.

Ответчик не сообщил Истцу о том, какие недостатки, по его мнению, имеются в выполненной работе. Претензий по качеству работ Ответчик Истцу не заявлял. О возможных недостатках выполненной работы ответчик заявил только в судебном заседании суду.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А56-32513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов