Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-1097/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-33358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1097/2009) ООО "Внешнеторговая фирма "Ленлес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 г. по делу N А56-33358/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "Внешнеторговая фирма "Ленлес"

к ООО "СО "Сургутнефтегаз"

о взыскании 758 738 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Хрусталев А.В. по доверенности N 19 от 09.06.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее по тексту истец, ООО "ВТФ "Ленлес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту ответчик, Страховое общество) о взыскании 758 738 рублей 28 копеек страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 30.01.2007г. N 009/001-07(ю).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Истец считает, что пункт 13.14 Правил страхования не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку данный пункт Правил противоречит статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлены последствия неуведомления страховщика об увеличении страхового риска: страховщик имеет право расторгнуть договор и потребовать уменьшения убытков, и право страховщика отказаться от выплаты страхового возмещения данной нормой права не предусмотрено. Истец ссылается на заключенный договор лизинга, в соответствии с которым он имеет право с согласия лизингодателя передать предмет лизинга в субаренду, а поскольку договор лизинга указан в пункте 1.2. договора страхования, и застрахованное транспортное средство было передано в субаренду до заключения договора страхования, страховщик, по утверждению истца, не мог не знать о нахождении транспортного средства в субаренде на момент заключения договора страхования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 года между Страховым обществом и ООО "ВТФ "ЛЕНЛЕС" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 009/001-07(ю), в соответствии с которым был застрахован имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием грузовым автомобилем марки "SCANIA 144", 1999 года выпуска, двигатель N DSC1413LD4524105, имеющий государственный регистрационный номер В 737 ЕО 98, был оформлен страховой полис N 009/001-07(ю) от 30.01.2007. Срок действия договора страхования был определен с 01.02.2007 по 31.01.2008 г.

Указанный грузовой автомобиль был передан истцу во временное владение и пользование на основании договора лизинга N 01-ЛЕН/166/06 (т.1, л.д.97-104), заключенного 16.01.2006 г. между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (лизингодатель) и ООО "ВТФ "Ленлес" (лизингополучатель). На основании договора лизинга 08.02.2006 г. между ООО "ВТФ "Ленлес" (арендодатель) и ООО "Леста" (арендатор) был заключен договор субаренды N 70/06, в соответствии с которым данный грузовой автомобиль в тот же день был передан арендатору.

В период действия договора страхования, а именно 20.01.2008 года в 19 час. на 276 километре автодороги Долматово-Пудож произошло ДТП с участием автомобиля марки "SCANIA 144", государственный регистрационный знак В 737 ЕО 98 под управлением водителя ООО "Леста" Кружелькова А.Н. и автомобиля "КАМАЗ 5410" государственный регистрационный знак Р 953 ВС 51 под управлением водителя Бекитаева К.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2008 г. (т.1,л.д.17-18), в результате ДТП автомобилю "SCANIA 144" причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования к числу страховых рисков отнесено в том числе и повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Полагая, что повреждение автомобиля"SCANIA 144" в результате ДТП является страховым случаем, ООО "ВТФ "ЛЕНЛЕС" обратилось к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктами 13.14., 4.5.1 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение пункта 3.2.2 договора страхования не сообщил ответчику обо всех заключаемых договорах в отношении предмета страхования, и в момент ДТП автомобиль СКАНИЯ R144GB находился во владении третьего лица на основании договора субаренды, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются Правила страхования средств наземного транспорта (далее по тексту Правила страхования), утвержденные генеральным директором ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" 30.12.2005 г.

На основании данных Правил страхования заключен договор страхования транспортных средств от 30.01.2007г. N 009/001-07(ю) и выдан страховой полис от 30.01.2007г. N 009/001-07(ю), и в силу пункта 8.3. договора страхования взаимоотношения сторон, должны регулироваться указанными Правилами страхования.

В пункте 4.5.1 Правил страхования определено, что не покрываются страхованием события, перечисленные в пункте 4.3.1.(страховые риски), если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению ТС, указанным в договоре страхования, если договор страхования предусматривает ограниченный круг лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

В соответствии с условиями страхового полиса от 30.01.2007г. N 009/001-07(ю) к таковым были отнесены допущенные к управлению лица, являющиеся штатными сотрудниками предприятия, управляющие застрахованным по настоящему полису транспортным средством на основании путевого листа.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования договора следует, что данным договором, заключенным с ООО "ВТФ "ЛЕНЛЕС" предусмотрен ограниченный круг лиц - штатные сотрудники истца, иных каких-либо третьих лиц в договоре и страховом полисе не указано.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП 20.01.2008 г. застрахованным транспортным средством управлял водитель Кружельков А.Н., находящийся в трудовых отношениях с ООО "Леста" и, соответственно, не являющийся тем лицом, которое по смыслу договора было допущено к управлению застрахованным транспортным средством.

В пункте 13.14 Правил страхования страховые выплаты не производятся, если ущерб причинен вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в аренду без ведома страховщика.

Вопреки требованиям указанного пункта Правил страхования, истец не согласовал со страховщиком условия о возможности передачи застрахованного транспортного средства в субаренду ООО "Леста".

Довод истца о том, что в договоре страхования в пункте 1.2. имеется ссылка на договор лизинга, в котором предусмотрено право ООО "ВТФ "ЛЕНЛЕС" на передачу предмета лизинга в субаренду, не состоятелен, поскольку право передачи в субаренду предмета лизинга в силу пункта 3.4.2. договора лизинга носит характер собственного усмотрения лизингополучателя (истца)

При согласовании договора страхования истец, имея заключенный с ООО "Леста" договор субаренды транспортного средства от 08.02.2006 года, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.5.1, 13.14 Правил страхования.

ООО "ВТФ "ЛЕНЛЕС" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчику (страховщику) было известно о передаче застрахованного транспортного средства в субаренду ООО "Леста".

В силу пункта 14.3 Правил страхования при отсутствии заявления Страхователя об изменении условий страхования в связи с повышением степени риска Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Поскольку в нарушение вышеуказанных пунктов Правил страхования ООО "ВТФ "ЛЕНЛЕС" не сообщило страховщику об изменениях в составе лиц, допущенных в соответствии с договором к управлению застрахованными транспортными средствами, и не поставило его в известность о факте передачи этого транспортного средства в субаренду, следует признать, что произошедшее событие на основании пункта 4.5.1 Правил страхования не являющееся страховым случаем, а, следовательно, и не порождающее обязанности Страхового общества по выплате страхователю страхового возмещения.

Доводы Общества о том, что невыполнение страхователем обязанности, указанной в пункте 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет страховщику возможность потребовать только расторжения договора страхования и возмещения убытков, являются необоснованными.

Закрепленное в данной статье правило не исключает право страховщика, не отказываясь в целом от исполнения договора страхования, отказать только в выплате страхового возмещения по конкретному страховому риску, в отношении которого страхователем не соблюдены требования в части, касающейся извещения о произошедших значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Условия пункта 13.14. Правил страхования соответствуют требованиям статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 года по делу N А56-33358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова