Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-721/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-32491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-721/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 по делу N А56-32491/2008 (судья Исаева И.А,), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вита Хим"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ильичева О.И. по доверенности от 20.02.2009 N 25

Давыдова Ю.В. генеральный директор на основании решения учредителя от 31.10.2008

от ответчика: Конецкая Е.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 03-05/02

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаХим" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании Решения N 12-05/137315 от 03.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налогов и страховых взносов в ПФ РФ в сумме 34 208 руб., пени - 11 390 руб. 52 коп., штрафных санкций в сумме 5 184 руб.

Решением от 05.12.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что изложенные в Акте проверки обстоятельства свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между работниками и работодателем на основании которых у Общества возникло обязательство по уплате ЕСН, как налогового агента - НДФЛ, пенсионных взносов в ПФ РФ. Налоговый орган считает, что работа по совместительству в Обществе являлась регулярной оплачиваемой работой на условиях трудового договора. Кроме того, налоговый орган указывает, что работники Общества являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен единый социальный налог за период с момента создания Общества, 25.04.2005, до 01.04.2006 в сумме 16 781,70 руб., страховые взносы в ПФ РФ в размере 9 036 руб., налог на доходы физических лиц в размере 8 391 руб., начислен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 3 356 руб., по ст.123. НК РФ в размере 1 678 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 150 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, которые получают доходы от источников в РФ и не являются налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действий в РФ.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ.

В силу статьи пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Согласно п.2. ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект обложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Общества, учредитель юридического лица и граждане заключили между собой договор в устной форме о том, что на время становления фирмы граждане в свободное от выполнения работы время, без принуждения со стороны учредителя юридического лица и обязательств со своей стороны выполняли необходимый объем работ.

Трудовые договоры заключены с работниками организации с 01.04.2006. У организации с момента создания 25.04.2005 по 01.04.2006 отсутствовала база для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как сотрудники, приняты в организацию на основании заявлений по личной инициативе каждого, без начисления заработной платы. Штатное расписание, должностные инструкции, трудовой распорядок рабочего дня отсутствовали. За период с момента создания до 01.04.2006 выплат заработной платы не было, что подтверждается выписками из кассовой книги, где отсутствуют записи о выдаче наличных денег на выплату заработной платы.

Указанные обстоятельства, изложены в Акте проверки, и нашли отражение в мотивировочной части оспариваемого Решения.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом выплачивалось работникам какое-либо вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Обществом для проведения выездной налоговой проверки были предоставлены налоговым органам все необходимые документы в полном объеме.

У налогового органа не было оснований для расчета налогооблагаемой базы расчетным путем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества до 01.04.2006 не имелось налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН, начисления взносов в Пенсионный фонд РФ, удержания с работников налоговым агентом НДФЛ, соответственно налоговым органом не представлено документальных доказательств события и состава налогового правонарушения предусматривающего ответственность по ст. 122, 123, 126 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что взаимозависимость работников и учредителей Общества может служить основанием для расчета налогооблагаемой базы расчетным путем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

Инспекцией не представлено документальных доказательств того, что отношения между указанными физическими лицами могли оказывать влияние на условия или экономический результат их деятельности и деятельности представляемых ими лиц, что при заключении договора имели место финансово-экономические отношения между физическими лицами или организациями ООО "ВитаХим", ООО "НПО Невохим", ЗАО "Волховский химический завод".

Согласно п.1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должное гному положению или лица состоят в отношениях родства или свойства.

В данном случае налоговым органом не доказано, что взаимозависимость лиц оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря по делу N А56-32491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов