Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-1101/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А21-8867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1101/2009, 13АП-1105/2009) Калининградской оперативной таможни, Компании "Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft (BMW AG) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2008 года по делу N А21-8867/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Калининградской оперативной таможни

к ООО "Партнер"

3-е лицо Компания "Bayerische Motoren Werke AktiengeseIIschaft (BMW AG)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Михаевич М.М., доверенность N 07-25/210 от 19.01.2009, Коренева Е.С., доверенность N 07-25/204 от 19.01.2009.

от ответчика: Воронин А.В., доверенность от 02.02.2009, Бутов А.Л, доверенность от 02.02.2009.

от 3-го лица: Кокурин И.П., доверенность от 19.06.2008.

установил:

Калининградская оперативная таможня (далее - Таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо - Компания "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft" (BMW AG), представителем которой выступает некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением суда от 15 декабря 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих контрафактность ввезенного Обществом товара.

Суд также не усмотрел в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, поскольку ввезенный им товар является подлинным, а не контрафактным, а наличие зарегистрированного права на товарный знак при ввозе легального товара, по мнению суда, не образует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, суд указал на нарушение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия.

Калининградская оперативная таможня и Компания BMW AG заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение арбитражного суда и удовлетворить заявление Калининградской оперативной таможни о привлечении ООО "Партнер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции об отсутствии признака контрафактности является не обоснованным и противоречащим положениям главы 4 Гражданского кодекса РФ, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар без разрешения правообладателя является контрафактным.

Таможенный орган и Компания BMW AG также не согласны с выводом суда о нарушении процедуры уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представители Калининградской оперативной таможни и Компании BMW AG в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Общество возражало против удовлетворения апелляционных жалоб и просило решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2008 в адрес Общества на основании контракта N 2 от 18.03.2008 поступил товар - бывший в употреблении легковой автомобиль марки "BMW Х6" 2008 года выпуска, WIN N 5UXFG43548L220982, заявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10226020/180908/0029668.

18.09.2008 в Калининградскую оперативную таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак обратилось некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющие интересы компании BMW AG, Германия, являющейся обладателем прав на товарный знак "BMW", Свидетельство о регистрации N 50884, Свидетельства о международной регистрации N 489368 и N 663925.

По данному факту 19.09.2008 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10213000-25/2008. На автомобиль наложен арест, о чем составлен протокол от 22.09.2008.

В ходе проверки выявлено, что товарному знаку "BMW" на территории Российской Федерации предоставлена охрана на право исключительного пользования товарным знаком. Компания "BMW AG" является обладателем прав на товарный знак "BMW". Компания "BMW AG" в договорных отношениях с ООО "Партнер" не состоит, права по использованию товарного знака Обществу не предоставлялись.

Таможенный орган, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1235, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров, содержащих зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, является незаконным использованием чужого товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

07 ноября 2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "BMW", без разрешения правообладателя, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП ПФ направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Партнер" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает жалобы Калининградской оперативной таможни и Компании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации автомобиль изготовлен на заводе и маркирован товарным знаком "BMW" правообладателем данного товарного знака.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, которым установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.

Таким образом, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах зарегистрированного товарного знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения Обществом товарного знака "BMW" на ввезенном автомобиле, следовательно, вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае события вмененного Обществу административного правонарушения, является правомерным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционный суд признает обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, сославшись на представленные Обществом в материалы дела договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.10.2008, решение участника Общества от 17.10.2008 и выписку из ЕГРЮЛ от 27.10.2008, согласно которым полномочия генерального директора Общества Федоренко А.В. прекращены с 17.10.2008, генеральным директором ООО "Партнер" назначен Ахмедов А.А.

Судом не приняты во внимание представленные таможенным органом документы, подтверждающие осуществление Федоренко А.В. полномочий генерального директора Общества до 20.11.2008, ввиду наличия оригинала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписанного заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Т.М.Луговской, приобщенного к материалам настоящего дела.

Апелляционному суду Калининградская областная таможня представила письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 20.01.2009 N 13-08/0404дсп, из которого следует, что выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2008 N 15341А/15343А ООО "Партнер" не выдавалась, выписка из ЕГРЮЛ за указанным номером выдавалась другому юридическому лицу. Запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений, касающихся смены генерального директора ООО "Партнер" внесена в ЕГРЮЛ 21.11.2008. Генеральным директором ООО "Партнер" с 26.02.2008 по 13.11.2008 являлся Федоренко А.В.

ООО "Партнер" заявило ходатайство об исключении представленных им документов в подтверждение полномочий Ахмедова А.А. из числа доказательств по делу.

Представитель таможни Е.С.Коренева пояснила, что ею лично в присутствии понятых вручено уведомление Федоренко А.В. о назначении даты составления протокола об административном правонарушении. О том, что лицо, которому было вручено уведомление, является генеральным директором ООО "Партнер", ей было известно, поскольку в материалах административного дела имелась копия паспорта данного лица с фотографией, она лично неоднократно видела Федоренко А.В. в таможне, в том числе при передаче на хранение арестованного автомобиля.

Обстоятельства вручения генеральному директору ООО "Партнер" Федоренко А.В. уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждаются показаниями присутствующих при вручении понятых - Голикова В.А. и Еланцева С.Г.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что таможенным органом соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Апелляционный суд согласен с решением суда в части вывода об отсутствии в действиях Общества оконченного состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 20.09.2008 Общество обратилось с заявлением об отзыве ГТД N 10226020/180908/0029668, Калининградской оперативной таможней было отказано в удовлетворении заявлении со ссылкой на возбуждение дела об административной правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявление об отзыве ГТД ООО "Партнер" обратилось до выпуска транспортного средства в свободное обращение, недостоверность заявленных в ГТД сведений о товаре не установлена, следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении Общество отказалось от намерения ввести автомобиль в гражданский оборот.

Исходя из определения понятия "ввоз товаров или транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации", данного в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что ввоз товара на территорию Российской Федерации как элемент объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения, имеет место после совершения с товаром действий, необходимых для его выпуска, поскольку перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и принято решение в соответствии с действующими нормами права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2008 года по делу N А21-8867/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининградской оперативной таможни и Компании "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft" (BMW AG)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато