Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-581/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-7847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-581/2009) ООО "Экстрем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008г. по делу N А56-7847/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Экстрем"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ"

о взыскании 5 800 558 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Галиулин О.Д. решение от 26.03.2007г. N 3/07, представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 14.07.2008г. N 74;

от ответчика: представитель Голованов В.А. по доверенности от 16.02.2009г. N 35, представитель Коровина М.А. по доверенности от 11.01.2009г. N 278;

установил:

ООО "Экстрем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ" (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом изменений исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 800 558 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда от 30.10.2007г. N 30/10/2007/23.

Решением от 08.12.2008г. с Предприятия взыскано в пользу Общества 2 771 487 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать задолженность в полном объеме, указав, что работы выполнялись в соответствии с условиями договора по согласованной сторонами схеме теплотрассы; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии проектной документации, при вынесении решения неправомерно принял за основу Заключение специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 15.10.2008г. N 450/16/СЗ (л.д. 126-132 т.1), Заключение представлено ответчиком в качестве доказательства своих доводов; выполненные истцом работы по прокладке теплотрассы приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 21.12.2007г. без каких-либо замечаний, стоимость работ по акту - 5 800 558 руб. 04 коп. с учетом выплаченного аванса задолженность ответчика составляет 4 800 558 руб. 04 коп..

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 08.12.2008г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.10.2007г. истец (Субподрядчик) и ответчик (Генподрядчик) заключили договор субподряда N 30/10/2007/23; по которому истец обязан выполнить комплекс работ по устройству внеплощадочной теплосети на строительстве 108 кв. жилого дома в п.Осиновая Роща; стоимость работ по договору - 6 600 001 руб.; дополнительным соглашением от 21.01.2008г. стороны уменьшили стоимость работ до 5 800 558 руб. 04 коп. По акту формы КС-2 от 21.12.2007г. истец сдал ответчику выполненные им работы на сумму 5 800 558 руб. 04 коп., акт подписан ответчиком без замечаний. Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма иска определена истцом с учетом выплаченного ответчиком аванса 1 000 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 03.02.2009г. N 21/16-С3 (л.д. 63-71 т.2). Ходатайство удовлетворено судом.

Исследовав представленные истцом и ответчиком Заключения специалистов Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 15.10.2008г. N 450/16-С3 и от 03.02.2009г. N 21/16-С3 апелляционный суд считает, что Заключения в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку содержат противоречащие друг другу выводы; экспертиза судом не назначалась; специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что ответчик по акту от 21.12.2007г. без замечаний принял выполненные истцом работы на объекте - тепловая сеть, по договору подряда от 30.10.2007г. N 30/10/2007/23, стоимость принятых работ - 5 800 558 руб. Работы выполнялись по согласованной сторонами схеме (л.д.25). Данное обстоятельство подтвердили вызванные в суд главный инженер Осиноворощинской КЭЧ Полегошко Сергей Викентьевич и Данилко Олег Иванович - начальник отдела инженерных систем ОАО "58 ЦПИ", принимавший участие в составлении проектной документации. Свидетели пояснили, что подготовка, согласование проекта и работы на теплотрассе велись одновременно, порядок проведения строительных работ сторонами согласовывался на месте, выбирался наиболее преемлимый вариант работ; на сегодня теплотрасса находиться в таком состоянии, как ее проложил истец; главный инженер Осинорощинской КЭЧ Полегошко С.В. принимал участие в приемке работ, замечаний по выполненным истцом работам не имеет; другие варианты проектно-сметной документации были составлены позднее, после приемки работ у истца; схема (л.д. 25 т.1) и изготовленные позднее проекты не отличаются, разница только в диаметре труб, первоначально были проложены трубы одного диаметра, затем частично произведена замена на трубы другого диаметра в целях подключения к теплотрассе дополнительных точек.

Из содержания пункта 1 Дополнительного соглашения от 21.01.2008г. N 1 к договору субподряда N 30/10/2007/23, от 30.10.2007г. (л.д.16 т.1) следует, что ООО "Экстрем" выполняло работы по схеме, согласованной с эксплуатирующей организацией - "Осинорощинская КЭЧ" и проектной организацией - ОАО "58 ЦПИ"; стоимость работ согласно дополнительного соглашения составляет 5 800 558 руб. 04 коп., работы на указанную сумму приняты ответчиком по акту от 21.12.2007г. (л.д.26 т.1).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания дополнительного соглашения и приемки работ у ответчика возникло обязательство по их оплате.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 800 558 руб. 04 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств полной оплаты работ ответчик не представил.

Решение суда первой инстанции следует изменить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относиться на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008г. по делу N А56-7847/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Экстрем" 4 800 558 руб. 04 коп. задолженности и 933 988 руб. 25 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Экстрем" 40 172 руб. 73 коп. госпошлины по иску.".

Взыскать с ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Экстрем" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина