Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 13АП-338/2009

г. Санкт-Петербург

04 марта 2009 г.

Дело N А56-3422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-338/2009, 13АП-340/2009) ОАО "ТРАНС - АЛЬФА", Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2008 года по делу N А56-3422/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс"

к ООО "ТРАНС-АЛЬФА"

о взыскании 4 417 339 рублей

при участии:

от истца: Барышкина О.А., доверенность N 1.45-224 от 29.12.2008.

от ответчика: Дейнека В.В., доверенность N 2446 от 11.11.2008.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "ТРАНС - АЛЬФА" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 417 339 рублей пеней по государственному контракту N 02/06 от 18.05.2006 и 33 587, 7 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей неустойки и 29 890, 6 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. На указанное решение поданы апелляционные жалобы. СПб ГУП "Горэлектротранс" просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 4 417 339 рублей пеней за просрочку гарантийного ремонта троллейбуса. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "ТРАНС - АЛЬФА", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что неисправность троллейбуса возникла по вине истца вследствие нарушений правил эксплуатации товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 между СПб ГУП "Горэлектротранс" (далее - заказчик) и ОАО "ТРАНС - АЛЬФА" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 02/06, в соответствии с которым поставщик обязан в срок до 20.12.2006 поставить 20 единиц троллейбусов для социальных перевозок в Санкт-Петербурге.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов, поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования заказчика устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить заказчику фактически понесенные затраты, либо затраты, которые заказчик вынужден будет понести по устранению дефектов (недостатков).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пеней в размере 0,5% от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки исполнения предусмотренных пунктом 4.2 обязательств.

При эксплуатации троллейбуса N 703 был выявлен недостаток - наличие токоутечки сверх допустимой нормы. Поскольку дефект обнаружен в течение гарантийного срока, истец 03.11.2006 направил в адрес ответчика акт-рекламацию N 570 (т.1,л.д. 18). В ответ на данный акт ответчик в письме от 09.11.2006 N 1339 просил произвести замеры сопротивления изоляции тягового двигателя при отключении питающих проводов от электрической схемы троллейбуса и сообщить ему о результатах (т.1, л.д. 19).

21.11.2006 истец обратился к ответчику с письмом N 603, в котором просил устранить возникшие неисправности (т.1, л.д. 22).

29.11.2006 комиссией при участии представителя ОАО "ТРАНС - АЛЬФА" составлен акт N 630, в котором зафиксировано наличие токоутечки сверх допустимой нормы (более 10мА) (т.1, л.д. 23).

Поскольку отремонтированный троллейбус возвращен истцу 22.05.2007, с просрочкой в 209 суток, СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 4 417 339 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта от 18.05.2006 N 02/06 поставляемые троллейбусы должны соответствовать техническим требованиям, указанным в Протоколе согласования технических требований к троллейбусам, действующим ГОСТам, Правилам технической эксплуатации троллейбуса и техническим условиям завода - изготовителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ОАО "ТРАНС - АЛЬФА" не отрицает возникновение дефектов (недостатков) товара, однако, ссылаясь на акт исследования от 08.02.2007 N 53/02, считает, что они возникли по причине нарушения истцом правил эксплуатации товаром.

Суд первой инстанции правомерно не принял акт исследования от 08.02.2007 N 53/02 в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, представитель истца для участия в обследовании не вызывался, и с выводами, изложенными в акте, истец не согласен.

Довод ответчика о том, что причиной токоутечки явилось нарушение истцом условий правил эксплуатации троллейбуса обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцом проводилось плановое техническое обслуживание троллейбуса, что подтверждается нарядами на проведение работ по техническому обслуживанию и выпиской из журнала по техническому обслуживанию (т.1, л.д. 116-125).

Кроме того, как следует из Рекламационного акта от 28.12.2006 N 99, составленного комиссией ОАО "ТРАНС-АЛЬФА", причиной возникновения выявленного дефекта явился дефект завода-изготовителя (т.1, л.д.61-62).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает недоказанной ответчиком вину истца в возникновении неисправности в работе двигателя троллейбуса.

Ввиду вышеизложенного, требование СПб ГУП "Горэлектротранс" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в поставленном товаре является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неправильно рассчитал период просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 03.11.2006 истцом составлен односторонний акт - рекламации. 21.11.2006 выставлено требование об устранении ответчиком недостатка, и с учетом периода почтового пробега (10 дней) и 15 дней на устранение неисправности началом периода просрочки следует считать с 16.12.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что размер неустойки составляет 3 931 220, 3 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей неустойки до 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2008 года по делу N А56-3422/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ТРАНС - АЛЬФА" и Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато