Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-185/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-9921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-185/2009) ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008г. по делу N А56-9921/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Техмонтаж"

к ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация"

о взыскании 4.345.086 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Сорокваши А.Ф. по протоколу N 1 от 26.03.2004г., Поммер Н.А. по доверенности N 3-2008 от 11.12.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2009г. с ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация" (далее - Корпорация) в пользу ООО "Техмонтаж" взыскано 4.164.929 руб. 28 коп., 180.156 руб. 72 коп. процентов и 33.225 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции, приняв уменьшение размера исковых требований, признал, что работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик обязан произвести расчет с субподрядчиком и уплатить проценты за просрочку платежа.

Корпорацией подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с приемкой работ, которые истцом выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков, без устранения выявленных недостатков. Ответчик указывает, что подтвержден факт введения дома в эксплуатацию, а не фактическое принятие работ по актам унифицированных форм КС-2, КС-3. Кроме того истцом должна быть передана исполнительная документация, что предусмотрено пунктом 4.3.15 договора и является обязательным, поскольку подрядчик выполнял монтаж несущих конструкций. По мнению ответчика, в соответствии пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ неподписание акта сдачи работ ответчиком является обоснованным, в связи с чем таковой мог быть признан судом недействительным.

Истец в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отказа от подписания акта N 7 у ответчика отсутствовали. Отмечено, что до судебного разбирательства работы принимались и оплачивались ответчиком без каких-либо замечаний, кроме того, подателем апелляционной жалобы подтвержден факт введения объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком результата выполненных истцом работ, а доказательств невозможности ввода объекта в эксплуатацию и его использования из-за отсутствия исполнительной документации ответчиком не представлено. Решение истец просит оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2005 года Корпорация (генподрядчик) и ООО "Техмонтаж" (субподрядчик) заключили договор подряда N 97А/05, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы по монтажу железобетонных конструкций, устройству кровли, внутренних перегородок и входов на двух сборных секциях многоэтажного жилого дома, именуемого объект, по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский район, юго-восточнее М.Бухарестской ул. и ул. Димитрова (в северно-западной части квартала 31 южнее реки Волковки), корпус 3, секции Е в осях 14-15, 16-17, в соответствии с условиями договора, указаниями генподрядчика, проектной документацией, требованиями СНиП (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата работ производится ежемесячно, приемка выполненных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) в порядке, установленном разделом 6 договора.

Пунктами 6.1.1 - 6.1.4 предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ: до 5 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику формы N КС-2 и N КС-3 за прошедший месяц, а генподрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения от субподрядчика указанных форм подписывает их или направляет субподрядчику свои замечания. Субподрядчик в течение трех календарных дней с момента получения замечаний генподрядчика составляет и направляет генподрядчику формы N КС-2 и N КС-3 за прошедший месяц с учетом вышеназванных замечаний, генподрядчик подписывает вышеназванные формы и оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания этих форм.

В силу пункта 4.3.15 договора ежемесячно, в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.1 договора, субподрядчик обязан предоставлять исполнительную документацию на выполненные работы, иную информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора.

Поскольку справка формы КС-3 N 07 от 30.09.2005г. за период с 01.09.2005г. по 30.09.2005г. (исходя из момента заключения договора и отсутствия разногласий по оплате работ в 2005 году в указании года допущена техническая ошибка) и акт КС-2 N 7 от 30.09.2006г., направленные ответчику 06.10.2006г., не были подписаны последним, и замечания в установленном договором порядке не представлялись, ООО "Техмонтаж" обратилось к Корпорации с претензией, полученной 23.01.2007г., о наличии задолженности по оплате выполненных работ по акту N 7 от 30.09.2006г. в сумме 4.430.852 руб. 00 коп., на которую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в размере 116.974 руб. 88 коп.

04.04.2007г. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4.430.852 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных и перечисленных в сентябрьском 2006 года акте формы КС-2, и 183.992 руб. 99 коп. процентов, начисленных в связи с уклонением от исполнения денежного обязательства.

В ходе нового рассмотрения дела после кассационной отмены ранее состоявшегося судебного акта истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4.164.929 руб. 28 коп. задолженности и 180.156 руб. 72 коп. процентов за тот же период просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, являющегося должником в денежном обязательстве.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В субподрядных отношениях генподрядчик выполняет функции заказчика, а субподрядчик - исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проверив и оценив представленные сторонами доводы и возражения по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных по его заказу работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неполном и некачественном исполнении субподрядчиком строительных и монтажных работ, как не подтвержденные допустимыми и достаточными по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, и влиянии неисполнения обязанности по передаче документации, на обязанность ответчика по осуществлению расчетов, поскольку они не носят характера встречных обязательств.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрены сроки и порядок заявления претензий генподрядчиком по объему и качеству работ, включенных в формы КС-2 , КС-3.

Требования истца основаны на акте N 7, датированном 30.09.2006г., который был получен ответчиком 11.10.2006г., но согласованных в договоре действий совершено не было. 23.10.2006г. истец направил ответчику соответствующее напоминание для разрешения вопроса о признании работ принятыми или необходимости корректировок документов или исправления результатов работ в натуре.

Ответчиком представлена копия отказного ответа, датированного 15.02.2007г., сведений о получении которого или надлежащей отправке в материалах дела не имеется. Судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств обратного, как и отклонения акта формы КС-2 на сумму 4.430.852 руб. 00 коп. в порядке, соответствующем закону и договору.

По перечню замечаний исх. N 707 от 20.07.2006г., относимость которых к объему спорных работ не подтверждена, 01.08.2006г. - до оформления акта N 7 от 30.09.2006г. - составлен комиссионный с участием сторон акт их рассмотрения. Единогласия достигнуто не было. Правами, предусмотренными частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заинтересованные лица не воспользовались.

Справка исх. N 317 от 28.04.2008г. сторонней организации не является допустимым по нормам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством некачественности выполненных истцом работ, так как не является первичным документом. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о некачественности работ по объемам и суммам и выполнении их силами генподрядчика, судам первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали и у апелляционного суда не появились основания для признания мотивов отказа ответчика от подписания акта обоснованными в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из акта приемки объекта капитального строительства от 21.12.2006г., работы по корпусу 3 жилого дома в составе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, пристроенными детскими дошкольными учреждениями, подземными автостоянками, Фрунзенский район, юго-восточнее пересечения М. Бухарестской ул. И ул. Димитрова (в северо-Западной части кварта 31 Южнее реки Волковки) приняты, и 26.12.2006г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции относительно пункта 4.3.15 договора, правомерно отклонил ссылку ответчика на непредставление субподрядчиком исполнительной документации как основание неплатежа, поскольку указанное условие договора при сопоставлении с пунктами 1.1, 1.2, 2.5, 4.1.7, 6.1.4, 6.8 договора не является встречным по норме части 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по законченному строительством объекту производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 6.8 договора стороны совместно участвуют в подготовке объекта и документации для сдачи их приемочной комиссии, а также в работе приемочной комиссии.

До получения акта N 7 от 30.09.2006г. ответчик не реализовал права на прекращение действия договора субподряда при оценке уклонения истца от передачи исполнительной документации как существенного нарушения условий договора.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено возражений по порядку расчета и применению меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обязано доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд связан объемом доказательств, представленных в суд первой инстанции, и доводов, исследованных последним.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева