Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-1431/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А21-9466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1431/2009) Калининградской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2008 по делу N А21-9466/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Калининградской оперативной таможни

к ООО "М-КУПЕ"

3-е лицо Daimler AG

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Михаевич М.М., дов. от 19.01.2009 N 07-25/210

Кореневой Е.С., дов. от 19.01.2009 N 07-25/204

от ответчика: Снигирева В.Г., дов. от 10.12.2008 б/н

от 3-го лица: Кокурина И.П., дов. от 02.06.2008

установил:

Калининградская оперативная таможня (далее - Таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "М-КУПЕ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечено третье лицо - Компания "Daimler AG", представителем которой выступает некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Швырев и партнеры"

Решением от 18 декабря 2008 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих контрафактность ввезенного Обществом товара.

Калининградская оперативная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9466/2008 от 18.12.2008 и удовлетворить заявление Калининградской оперативной таможни о привлечении ООО "М-КУПЕ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа вывод суда первой инстанции об отсутствии признака контрафактности является не обоснованным и противоречащим положениям главы 4 Гражданского кодекса РФ, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар без разрешения правообладателя является контрафактным. Таможенный орган считает, что суд неправильно трактует положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, полагая, что до выпуска товара таможенным органом он не считается ввезенным на территорию Российской Федерации. В рассматриваемом случае имеет место факт ввоза товара, поскольку автомобиль фактически пересек таможенную границу Российской Федерации и было произведено декларирование товара, о чем свидетельствует факт подачи грузовой таможенной декларации.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании "Daimler AG" просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2008 отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО "М-КУПЕ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению представителя Компании "Daimler AG" осуществленный Обществом ввоз товара, маркированного охраняемым в Российской Федерации товарным знаком "MERCEDES-BENZ" без согласия правообладателя, является незаконным использованием указанного товарного знака, которое привело к причинению имущественного вреда Компании-правообладателю товарного знака.

Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 в адрес Общества по контракту N 1/2008 от 05.08.2008 и инвойсу от 20.08.2008 поступил товар - бывший в употреблении легковой автомобиль марки "Mercedes ML 350" 2008 года выпуска, WIN 4GBB86T99A447952, заявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10226020/011008/0032023.

07.10.2008 в Калининградскую оперативную таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак обратилось некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Швырев и партнеры", представляющие интересы компании "Daimler AG", Германия, являющейся обладателем прав на товарный знак "MERCEDES-BENZ", свидетельства о регистрации N 32836 и N 42153.

По данному факту 09.10.2008 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10213000-29/2008.

В ходе проверки выявлено, что товарному знаку "MERCEDES-BENZ" предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на право исключительного пользования товарным знаком. Компания "Daimler AG" является обладателем прав на товарный знак "MERCEDES-BENZ". Компания "Daimler AG" в договорных отношениях с ООО "М-КУПЕ" не состоит, права по использованию товарного знака Обществу не предоставлялись.

Таможенный орган, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1235, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров, содержащих зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, является незаконным использованием чужого товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 ноября 2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Mercedes Benz", без разрешения правообладателя, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На товар наложен арест протоколом от 10.10.2008.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "М-КУПЕ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Калининградской оперативной таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации автомобиль изготовлен на заводе и маркирован товарным знаком "MERCEDES-BENZ" правообладателем данного товарного знака.

В пункте 1 статьи 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19 сентября 1968, установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.

Таким образом, исходя из изложенного, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах, зарегистрированного товарного знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения Обществом товарного знака "MERCEDES-BENZ" на ввезенном автомобиле, следовательно, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Довод таможенного органа о том, что выпуск товара в рассматриваемом случае в соответствии с заявленным таможенным режимом, не является необходимым условием для привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности, признан апелляционной инстанцией обоснованным. Вместе с тем выводы суда в данной части не повлияли на принятие законного решения.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с действующими нормами права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А21-9466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина