Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-1176/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А26-3484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1176/2009) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 по делу N А26-3484/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по заявлению ООО "АКРИМ"

к Администрации Сортавальского муниципального района,

муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис"

о взыскании 287 388 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Администрация СМР - не явился, извещен

МУП "Жилсервис" - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРИМ" (далее - ООО "АКРИМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) и муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", Предприятие) 287 388, 06 руб. задолженности по договору подряда от 27.12.2005, из них 228 357 руб. основного долга и 59 031, 06 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 03.12.2008 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования 228 357 руб. задолженности по договору подряда, 29.515, 53 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 7 247, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 29 515, 53 руб. отказал в связи с уменьшением размера неустойки. В отношении МУП "Жилсервис" исковые требования заявителя суд оставил без рассмотрения.

Администрация Сортавальского муниципального района заявила апелляционную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "АКРИМ" в удовлетворении исковых требований к Администрации Сортавальского муниципального района. Администрация считает, что судом при вынесении решения по настоящему делу нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ по договору не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по договору инвестором - Администрацией. Кроме того, договор подряда не предусматривает для инвестора каких-либо штрафных санкций, поскольку обязательства по оплате работ по договору возложены на заказчика - МУП "Жилсервис", следовательно, ответственность за нарушение обязательств в этой части также несет заказчик.

Администрация письмом от 16.02.2009 N 25-553/03 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между Администрацией (инвестор), МУП "Жилсервис" (заказчик) и ООО "АКРИМ" (подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда от 27.12.2005

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту мягкой кровли на жилом доме по адресу: г. Сортавала, ул. Победы, 14.

В этом же пункте договора сторонами была определена стоимость подлежащих выполнению работ, которая согласно смете составляет 782, 2 тыс. руб., в том числе : ул. Победы, 14 - 779 тыс. руб.; услуги ООО "РЦЦС РК" - 8, 2 тыс. руб.

Согласно пункту 1.1 договора обязанность по обеспечению финансирования данных работ возлагалась на инвестора, который в силу положений разделов 2 и 3 договора должен был соблюдать установленный этим разделом порядок расчетов по договору.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.12.2006 истец, в соответствии с условиями договора подряда от 27.12.2005 выполнил работы на общую сумму 228 357 руб., которые в установленном порядке были приняты заказчиком и согласованы с Администрацией (л.д. 15).

Однако, окончательный расчет не был произведен, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 228 357 руб.

04 февраля 2008 года Общество направило в адрес Администрации и МУП "Жилсервис" претензию N 1, которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору подряда от 27.12.2005 в размере 228 357 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Полагая, что неуплата долга является нарушением принятых на себя ответчиками обязательств, поскольку противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, так и требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала жалобу Администрации Сортавальского муниципального района не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в частности пунктов 2.2.1, 3.2 и 3.3, на заказчика возлагалась обязанность по своевременной оплате подрядчику стоимости выполненных по договору работ. При этом порядок такой оплаты предусматривал, что 30% стоимости работ заказчик должен был перечислить в качестве предоплаты не позднее чем за 45 дней до начала работ, а окончательный расчет произвести после сдачи первой очереди работ на объекте в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Непосредственное же финансирование работ в силу пунктов 1.1, 2.1.4 и 3.1 договора должно было осуществляться Администрацией, которая по условиям соответствующего договора выступала инвестором.

Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения обязательств по оплате выполненных работ, согласно порядку, установленному пунктом 3.4 договора от 27.12.2005, на IV cессии 1 созыва и XXXIX cессии III созыва Совета Сортавальского муниципального района от 02.11.2006 и от 14.03.2006 соответственно было принято решение, по которому в перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства по адресной программе "Капитальные вложения Сортавальского муниципального района на 2006 год" был включен на проведение капитального ремонта спорный объект - дом N 14 по улице Победы в г. Сортавала.

Исходя из этого, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Администрация, принявшая на себя в соответствии с разделом 2.1 договора от 27.12.2005 обязательства по проверке документов получателей средств, подтверждающих наличие принятых ими обязательств, обеспечению целевого и эффективного использования бюджетных средств, а также текущего контроля выполнения и финансирования работ, при получении необходимых для надлежащего исполнения названных обязательств документов должна была осуществить финансирование выполненных истцом работ.

Соответственно, поскольку указанные выше документы были в действительности получены инвестором, о чем свидетельствует подпись представителя Администрации на дополнительном соглашении от 20.06.2007 в пункте 1 которого указано, что права заказчика по договору подряда от 27.12.2005 передаются инвестору; актах о выполнении работ от 20.12.2006 и от 21.12.2006 N ЛС N 3; справках о стоимости этих работ за декабрь 2006 года от 20.12.2006, и эти документы, помимо прочего, подтверждают также сам факт выполнения работ истцом, зафиксированный заказчиком в соответствии с установленным пунктом 2.2.4 договора от 27.12.2005 порядком, то следует признать, что у Администрации не имелось оснований для отказа от оплаты выполненных Обществом работ.

В данном случае то обстоятельство, что Администрация приняла на себя обязательство по финансированию работ как одна из сторон трехстороннего договора, указывает на то, что она в силу данного обязательства наряду с МУП "Жилсервис" является должником по отношению к Обществу и несет перед ним ответственность за ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства.

Поскольку удовлетворение исковых требований Общества за счет средств МУП "Жилсервис" в рамках настоящего дела не представляется возможным (по той причине, что в отношении Предприятия решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 по делу N А26-6600/2007 введено конкурсное производство, обязывающее в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривать требования по возникшим у должника до открытия такого конкурсного производства денежным обязательствам исключительно в рамках дела о банкротстве), апелляционная инстанция считает, что суд правильно и в полном соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования Общества в отношении Предприятия без рассмотрения и взыскал подтвержденную материалами дела сумму задолженности с Администрации за счет средств казны муниципального образования города Сортавала.

В силу изложенного апелляционная инстанция находит, что решение суда основано на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, и вследствие этого не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на Администрации Сортавальского муниципального района.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2008 года по делу N А26-3484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина