Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-1445/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А21-9004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1445/2009) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2008 по делу N А21-9004/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Красный Бор"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Бор" (далее - ООО "Красный Бор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2008 N 14/160 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.11.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Калининградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2008 по делу N А21-9004/2008 об оспаривании постановления N 14/160 по делу об административном правонарушении от 31.10.2008 отменить. Инспекция считает решение суда необоснованным и несоответствующим нормам материального права. По мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают, что на круглосуточной охраняемой территории принадлежащей ООО "Красный Бор" по адресу: г. Черняховск, ул. Советская, 6 располагается автостоянка, за услуги которой взимается плата в размере 40 руб. в сутки.

Общество против доводов Инспекции возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция на основании поручения от 24.10.2008 N 176 совместно с оперуполномоченным МРО ОРЧ по НП при УВД по Калининградской области проведена рейдовая проверка выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ N 54).

В ходе проверки Инспекция установила, что при осуществлении денежных расчетов за услугу платной автостоянки, расположенной на территории принадлежащей ООО "Красный Бор" по адресу: г. Черняховск, ул. Советская, 6, охранником автостоянки Соболем Н.Т. при постановке на стоянку автомашины "Фольксваген-Пассат" гос. номер 0-449-АК получены денежные средства в сумме 40 руб. (за сутки) без применения контрольно-кассовой машины и не выдан документ строгой отчетности.

По факту указанного правонарушения Инспекция составила акт от 24.10.2008 N 6584/322 и определением от 24.10.2008 возбудила дело об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту нарушения ООО "Красный Бор" статей 2, 5 Закона РФ N 54-ФЗ.

По результатам проверки в присутствии генерального директора Мацылева И.О. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2008 N 14/160 и вынесено постановление от 31.10.2008 N 14/160 о привлечении ООО "Красный Бор" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не доказана вина Общества, не установлено событие административного правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно не соблюдены требования статей 28.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Из пункта 2 статьи 2 Закона РФ N 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Наличие события административного правонарушения, в силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из акта проверки от 24.10.2008 следует, что при постановке на платную автостоянку автомобиля "Фольксваген-Пассат" проверяющие отдали денежные средства за оказанную услугу в сумме 40 руб. (за сутки) охраннику автостоянки Соболю Н.Т., при этом водителем не был выдан ни бланк строгой отчетности, ни кассовый чек.

Между тем из объяснений генерального директора Мацылева И.О. (л.д. 55) следует, что Общество услуги платной автостоянки не оказывает. Никаких указаний о постановке машин на территории фирмы за плату гражданин Соболь Н.Т. не получал. С 01.10.2008 Соболь Н.Т. сотрудником Общества не является, а 24.10.2008 подменял штатного сотрудника. Если он совершил действия по постановке автомобиля за плату, то, по утверждению генерального директора Общества, действовал по своему усмотрению.

Из объяснений Соболя Н.Т. (л.д. 56) следует, что он по просьбе директора подменял штатного сотрудника, автотранспорт на территорию "Монолит" и на территорию ООО "Красный Бор" не ставил.

В соответствии с приказом от 30.09.2008 (л.д. 20) Соболь Н.Т. - сторож ТД "Монолит" уволен 30.09.2008 по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 40 руб. за оказание услуги платной автостоянки были отданы проверяющими на улице гр. Соболю Н.Т., который на момент проверки не являлся сотрудником ООО "Красный Бор". Из объяснений кассира Молодовой С.В. следует и из z-отчета N 0547 от 24.10.2008 подтверждается, что лишние денежные средства в кассе, находящейся в магазине, который находится на той же территории, оказались в связи с тем, что не было разменных денег в виде мелочи, и она давала сдачу, вкладывая личные денежные средства в размере 11 руб. 50 коп. Охранник Соболь Н.Т. денег в этот день ей не давал.

В тоже время Инспекцией в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Соболь Н.Т. состоит с обществом в трудовых или иных правоотношениях, в силу которых он был наделен полномочиями на осуществление денежных расчетов с применением ККМ за оказание платных услуг автостоянки.

Ссылки Инспекции на объяснения лиц, подтверждающих оказание платных услуг по размещению транспортных средств на автостоянке на территории, принадлежащей ООО "Красный Бор", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждают факт неприменения ООО "Красный Бор" 24.10.2008 контрольно-кассовой техники и не выдачи бланков строгой отчетности в момент оплаты проверяющими услуги платной автостоянки в сумме 40 руб., переданной сторожу Соболю Н.Т. Кроме того, в этих объяснениях упоминается как ООО "Монолит" (л.д. 59, 60), так и ООО "Красный бор", т.е. налоговым органом однозначно не установлено, какое из названных обществ оказывает услуги платной автостоянки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Принимая во внимание, что Инспекцией не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующих о факте оказания Обществом услуг без применения ККМ, не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения не доказано.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный, по мнению налогового органа, факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности имел место, был допущен вследствие неприменения Обществом зависящих от него мер по соблюдению требований Закона РФ N 54-ФЗ, равно как и данных, что Соболь Н.Т. действовал в интересах Общества.

Таким образом, Инспекцией не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения и вина Общества.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение этих требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правильно, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2008 года по делу N А21-9004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина