Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-722/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А26-5811/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-722/2009) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2008 по делу N А26-5811/2007 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Республики Карелия

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо 1) Министерство природных ресурсов Республики Карелия,

2) муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска", 3) общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой", 4) Паршуков Олег Николаевич, 5) Ваганов Виталий Кимович, 6) Самылин Сергей Викторович

о признании недействительными постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Ульянова Ю.В. - доверенность N 1.3-17/132 от 30.12.2008

от 3-го лица: от МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" - предст. Иванова Е.П. по доверенности от 22.09.2008; от 1), 3), 4), 5), 6) - не явились (извещены)

установил:

заместитель прокурора Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Петрозаводского городского округа (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений Главы самоуправления города Петрозаводска:

- от 30.09.2005 N 2379 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Серафимовича, предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации";

- от 06.03.2007 N 562 "Об утверждении проекта границ и предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка по ул. Серафимовича для строительства группы жилых домов".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Министерство природных ресурсов Республики Карелия, МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска", ООО "Фасадстрой", а также физические лица: Паршуков О.Н., Ваганов В.К., Самылин С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Петрозаводского городского округа просит решение суда от 01.12.2008 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация считает, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ; в нарушение положений статьи 49 АПК РФ незаконно принято изменение предмета заявленного требования, повлекшее за собой и изменение его основания; не установлено в защиту чьих интересов обратился заместитель прокурора Республики Карелия. Податель жалобы также указывает, что акт выбора земельного участка утвержден 25.09.2005, то есть до 01.10.2005, а следовательно положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрацией соблюдены, форма акта выбора и процедура его согласования и утверждения законом не определена, следовательно, оснований для предоставления спорного земельного участка для жилищного строительства через аукцион не имеется

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" также считает жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Прокуратуры Республики Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонили, не признав их обоснованными.

Министерство природных ресурсов Республики Карелия направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей министерства. Доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - ООО "Фасадстрой", Паршуков О.Н., Ваганов В.К., Самылин С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока обжалования спорных постановлений уважительными. Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, Главой самоуправления города Петрозаводска было издано постановление от 30.09.2005 N 2379 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Серафимовича, предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации", которым МУП предварительно согласовано место размещения группы жилых домов на земельном участке площадью 3000 кв. м в районе ул. Серафимовича (том 1, л.д. 8).

Пунктами 3 и 4 постановления Предприятию предоставлено право разработки проектной документации на строительство группы жилых домов в районе улицы Серафимовича и предписано в течение одного года с момента принятия постановления разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, в двухнедельный срок оформить земельно-правовые документы в Администрации и на основании согласованной в установленном порядке проектной документации получить в Администрации разрешение на строительство объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

25.09.2005 утвержден акт выбора земельного участка (том 2, л.д. 13).

Во исполнение указанного постановления между Администрацией города Петрозаводска и МУП "УКС г. Петрозаводска" заключен договор аренды от 07.07.2006 N 7997 сроком действия до 28.09.2006.

Постановлением от 06.03.2007г. N 562 "Об утверждении проекта границ и предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка по ул. Серафимовича для строительства группы жилых домов" утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 10:01:14 01 15 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Серафимовича, общей площадью 3000 кв.м для строительства группы жилых домов. Земельный участок предоставлен МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" в аренду сроком на 2 года (договор аренды от 12.03.2007 N 8517, том 1, л.д. 15-16).

Полагая, что постановления Главы местного самоуправления г.Петрозаводска от 30.09.2005 N 2379 и от 06.03.2007г. N 562 не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга юридических лиц, осуществляющих строительную деятельность, заместитель прокурора обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что предварительное согласование места размещения объекта, утвержденное постановлением от 30.09.2005 N 2379, осуществлено с нарушением требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного порядка предоставления земельного участка под строительство, а следовательно, предоставление земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов после 01.10.2005 (даты вступления в силу статьи 30.1 ЗК РФ) незаконно.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 1 и 2 данной статьи (в редакции Закона N 191-ФЗ) установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложен в новой редакции пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В соответствии с названной нормой до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью (абзацы 1 - 3 пункта 15 статьи 3).

До 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона (абзацы 4 и 5 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, предоставление земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов после 01.10.2005 (даты вступления в силу статьи 30.1 ЗК РФ) возможно до 01.03.2007, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.10.2005 либо до 30.12.2007 при наличии соглашения, заключенного до 30.12.2004.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент принятия постановления от 30.09.2005г. N 2379 о предварительном согласовании места размещения жилых домов выбор земельного участка с соблюдением требований, установленных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, произведен не был. Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт выбора земельного участка от 23.09.2005 был утвержден 25.09.2005 (т.2 л.д. 13). Как правомерно указал суд, постановление от 30.09.2005г. N 2379 не содержит положений об утверждении акта выбора земельного участка, а заключения уполномоченных органов получены позже даты утверждения акта (санитарно-эпидемиологическое заключение утверждено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - 25.10.2005; заключение ОГИБДД-19.10.2005, заключение отдела водных ресурсов по РК НЛБВУ - 18.10.2005г.).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о комиссии по выбору и обследованию земельных участков, сбору технических условий, согласований и заключений для строительства и реконструкции объектов на территории г Петрозаводска, утвержденного постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от 12.02.2004г. N 349 следует, что в состав комиссии, кроме представителей администрации города, входят уполномоченные представители организаций, управлений, ведомств и других соответствующих служб города и Республики Карелия, подготавливающих и выдающих технические условия на инженерное обеспечение объектов, предварительные согласования и заключения по санитарным и противопожарным требованиям, а также ведающих вопросами благоустройства, дорожно-транспортного и пешеходного движения, охраны объектов культурного наследия, окружающей среды, водных ресурсов и другими вопросами градостроительной деятельности (т.2 л.д.74-76).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащий акт выбора земельного участка на 30.09.2005 (дату издания постановления N 2379) отсутствовал, в то время как в соответствии с требованиями статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформление акта выбора и утверждение границ земельного участка должны предшествовать принятию решения о предварительном согласовании места, которым утверждается акт выбора земельного участка.

На момент обращения прокурора в суд с настоящим заявлением фактическое строительство жилых домов на спорном земельном участке не осуществляется, данное обстоятельство представителями Администрации и МУП "УКС г. Петрозаводска" не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного правовых оснований на сегодняшний день для предоставления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона не имеется, в связи с чем суд правомерно признал недействительными оспариваемые постановления, указав на допущенные Администрацией нарушения земельного законодательства.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении прокурором при обращении в суд положений части 2 статьи 198 АПК РФ, указав при этом, что исходя из логического толкования положений указанной статьи прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением как в интересах конкретного физического или юридического лица, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что приняв изменение предмета спора (дополнительное требование о признании недействительным постановления от 30.09.2005 N 2379), суд не обратил внимания на то обстоятельство, что при этом изменяется и его основание. Предметом настоящего спора являются ненормативные правовые акты органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для осуществления на нем жилищного строительства. Основанием - нарушения земельного законодательства, допущенные Администрацией при принятии оспариваемых постановлений. При этом, оценивая законность постановления от 06.03.2007 N 562, суд не мог не дать оценки и постановлению от 30.09.2005 N 2379, так как указанное постановление является одним из этапов согласования, предшествующих принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (постановление от 06.03.2007 N 562). Кроме того, на данное постановление в обоснование своей позиции сослался ответчик в своем отзыве, заявляя возражения относительно требований прокурора (том 1, л.д. 38-40). Таким образом, постановление от 30.09.2005 N 2379 в любом случае подлежало оценке судом при рассмотрении вопроса о законности постановления N 562 от 06.03.2006.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения от 01.12.2008 и удовлетворении апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 декабря 2008 года по делу N А26-5811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова