Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 13АП-1846/2009

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 г.

Дело N А56-35358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1846/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу N А56-35358/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Родина"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Столбов А.Н по доверенности от 01.09.2008;

от ответчика: Крень И.С. по доверенности N 11-14/01пр от 11.01.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество "Родина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008 N 10-03/5092пр о привлечении ЗАО "Родина" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 280 889,00 рублей; пени в сумме 37 240,00 рублей; штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 27 650,00 рублей; а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 073,00рубля.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с непредставлением обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки сертификатов соответствия или деклараций при реализации субпродуктов и фарша, подтверждающих право на льготу по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение ставки 10%; обществом не ведется раздельный учет по применяемым ставкам налога на добавленную стоимость 10% и 18%.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по результатам которой Инспекцией было принято решение от 27.06.2008 N 10-03/5091 "О привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения" (далее - Решение). Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 71 455,00 рублей, а также Обществу было предложено уплатить пени в общей сумме 57 451,00 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов и недоимку в общей сумме 485 822 рубля

Считая принятое налоговым органом решение частично недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что тот факт, что Обществом не велся раздельный учет по реализации, не является основанием для налогообложения всего товара по максимальной ставке 18%. Инспекцией не представлены доказательства того, что Обществом осуществлялась реализации не фарша и субпродуктов, а иного товара. Судом признано частично недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с доказанностью факта наличия у Общества права на использование льготы по налогообложению.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Налоговые ставки определены статьей 164 НК РФ, которая предусматривает возможность налогообложения по ставкам 0%, 10% и 18%. В соответствии с положениями статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ обложение НДС по ставке 10% производится при реализации указанных в названном подпункте продовольственных товаров.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ устанавливалось, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1,2 и 4 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что расчетная ставка НДС как 10%, так и 18% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных статьей 164 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество реализовывало через розничную торговую сеть товары, налогообложением которых осуществлялось как по ставке 10%, так и по ставке 18%. Стоимость товара и ставки налога определялись Обществом на основании данных аналитического учета "Расшифровка по магазину".

Однако налоговый орган исчислил НДС путем умножения всей поступившей Обществу суммы от реализации исключительно на одну налоговую ставку 18% (без учета реализации заявителем товаров и по иным ставкам). При этом, что не оспаривается налоговым органом и установлено судом, налогоплательщиком ведется учет по реализации товара в целом.

Обязанность налогоплательщика вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению в разрезе продукции, облагаемой по разным ставкам, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налогоплательщиком при реализации товаров различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам. Из буквального содержания пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации следует необходимость определения налоговой базы отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам, а не необходимость ведения раздельного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании НК РФ своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, исчисляя налог на добавленную стоимость по ставке 18% со всего реализованного Обществом товара Инспекция, не представила документального подтверждение того, что Обществом осуществлялась реализация товаров только по ставке 18%. Тот факт, что Обществом не велся раздельный учет по реализации, не является основанием для налогообложения товара по максимальной ставке 18%.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного); зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации.

В соответствии с указанным перечнем, и фарш и субпродукты относятся к продовольственным товарам, налогообложением которых осуществляется по налоговой ставке 10%.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены необходимые условия применения ставки 10%: фарш и субпродукты отнесены к продовольственным товарам и прямо поименованы в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ видов продукции.

Инспекцией не представлены доказательства того, что Обществом осуществлялась реализация не фарша и субпродуктов, а какого либо иного товара.

Ссылка Инспекции на то, что правомерность применения налоговой ставки 10% подтверждается только при представлении сертификата соответствия или декларации, правомерно отклонена судом первой инстанции. Наличие сертификата соответствия с указанием на код продукции как необходимое условие для применения ставки 10% налоговым законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что закрытое акционерное общество "Родина" при реализации фарша и субпродуктов правомерно применило налоговую ставку 10 процентов, установленную пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу N А56-35358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева