Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 13АП-1726/2009

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 г.

Дело N А26-5332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2008 по делу N А26-5332/2008 (судья Одинцова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Прохоров С.А.- директор (личность установлена по паспорту РФ);

Баранова О.В. по доверенности от 30.07.2008;

от ответчика: Ляпина Е.А. по доверенности N 1.4-23/29 от 27.02.2009;

Тарасов А.В. по доверенности N 1.4-23/07 от 11.01.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2008 N 4.3-175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в результате приобретения древесины через цепочку фиктивных посредников, отсутствующих по месту регистрации, не совершавших реальных хозяйственных операций не получил никакой выгоды, кроме налоговой, завысив суммы подлежащего возмещению НДС, учитывая результаты встречных проверок достоверности, полноты и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков первого и последующих звеньев с целью установления факта выполнения ими обязанности уплатить НДС в бюджет. Согласованные действия Общества и его контрагентов лишены разумной деловой цели и направлены на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 22.02.2005 по 30.09.2007, результаты которой нашли отражение в акте проверки N 4.1-126 от 02.06.2008.

По результатам налоговой проверки принято решение N 4.1-175 от 08.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 145 661 рублей, а также Обществу предложено уплатить начисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 718 377 рублей и сумму пеней за просрочку уплаты этого налога в размере 96 457 рублей 54 копейки.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Инспекции о недобросовестности ООО "Нордлайн", основанный на анализе его взаимоотношений с поставщиками ООО "Ромул", ООО "Онегострой", ООО "СервисПром", ООО "Борвуд" и контрагентами последних. Основанием для данного вывода послужили результаты встречных проверок поставщиков, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, объяснения лиц, числящихся руководителями, результаты почерковедческих экспертиз. Согласно акту проверки ООО "Ромул", ООО "Стайл", ООО "Контекс", ООО "Прайт", ООО "Сфера", ООО "Антэкс", ООО "Аттика", ООО "Партнер", ООО "Регион", ООО "СервисПром", ООО "Митекс", ООО "Ворд", ООО "Северпромторг", ООО "Митекс", ООО "Ювер", ООО "Пассат" по запросам налоговых органов не представили документы, подтверждающие факт реальных поставок лесопродукции в адрес Общества. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам в банках указанных предприятий установлено наличие сведений об обналичивании денежных средств с этих счетов физическими лицами, а передача товара по цепочке поставщиков с целью создания видимости хозяйственных операций не имеет экономического смысла и имеет целью необоснованное возмещение налога.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что налогоплательщиком были представлены все документы подтверждающие факт приобретения товара и были выполнены все условия, предусмотренные статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 718 377 рублей за период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года с поставщиками ООО "Ромул", ООО "Онегострой", ООО "СервисПром", ООО "Борвуд". ООО "Нордлайн" доказан факт реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров (лесоматериалов) у поставщиков. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Общество для целей налогообложения учитывало реально осуществленные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Инспекция не представила безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками товаров в силу взаимозависимости или аффилированности, в связи с чем, эти обстоятельства не подтверждают его недобросовестность. Не представлено Инспекцией доказательств совершения Обществом, его контрагентами и поставщиками последних согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению, данному Пленумом ВАС РФ (Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и факт реального экспорта налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО "Нордлайн" в проверяемом периоде приобретает у ряда поставщиков лесопродукцию, в том числе у ООО "СервисПром" по договору N 29-06/07Н-С от 29.06.2007, у ООО "Борвуд" по договору N 01/01-БН от 01.01.2007, у ООО "Онегострой" по договору N 01/12 от 01.12.2006, у ООО "Ромул" по договору N 01/09 от 01.09.2006 для последующей реализации древесины на экспорт.

Судом первой инстанции установлено, что сделки с поставщиками "первого звена" исполнены, товары получены, оприходованы и впоследствии отгружены на экспорт. Представленными доказательствами Общество подтвердило выполнение им требований налогового законодательства для применения вычетов. Товары приобретены и оплачены, приняты к учету на основании первичных документов, Общества имеются счет-фактуры, выставленные поставщиками и соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, их недостоверность налоговым органом не доказана.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания А.Е. Волкова, числящегося руководителем ООО "Онегострой", допрошенного Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ. Директор ООО "Онегострой" А.Е. Волков пояснил, что руководителем ООО "Онегострой" не является, документы не подписывал .

В соответствии со статей 95 НК РФ почерковедческая экспертиза не назначалась.

С февраля 2007 года Волков А.Е. не являлся руководителем ООО "Онегострой", документы от поставщика за весь этот период подписаны надлежащим лицом Печенкиным Б.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО "Онегосрой", полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя этой организации.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суд не принимает ссылку Инспекции, что непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов, не подтверждает доставку лесоматериалов от поставщиков на склад Общества.

Обществом в налоговый орган представлены договоры на предоставление транспортных услуг с ИП Рычик В.И., N 09-07 от 09.07.2007 с ИП Зенковым Ю.Н., счет-фактуры, акты выполненных работ.

В подтверждение факта получения лесоматериалов от поставщиков представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и оформленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12. При этом данные товарные накладные поставщика содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара, так и дату такой передачи. Поскольку Общество в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, то у него отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Довод налогового органа о мнимости совершенных заявителем и контрагентами сделках надлежащим образом оценен судом первой инстанции при принятии решения.

Мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Суд полагает, что сделки с ООО "СервисПром" (договор N 29-06/07Н-С от 29.06.2007), с ООО "Борвуд" (договор N 01/01-БН от 01.01.2007), с ООО "Онегострой" ( договор N 01/12 от 01.12.2006), с ООО "Ромул" ( договор N 01/09 от 01.09.2006) не отвечает признакам мнимых, поскольку заключены с целью порождения конкретных правовых последствий - исполнения своих обязательств сторонами по поставке и принятию и оплате товара.

Доводы налогового орган о невозможности установления продавцов поставщиков, отсутствие реального производителя товара, отсутствие у поставщиков лесорубочных билетов, претензии к налогового органа к деятельности.

ООО "Стайл", ООО "Контекс", ООО "Прайт", ООО "Митекс", ООО "Ворд", ООО "Северпромторг", ООО "Митекс", ООО "Ювер", ООО "Пассат" и ряда других поставщиков не являются доказательством мнимости совершенных Обществом сделок. Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товара, экспортированного Обществом, а также наличие документов, оформленных заявителем и поставщиками и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделок, не подтверждают доводы Инспекции о мнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для подтверждения осуществления операции по реализации необходимо доказать не только отсутствие товара (лесопродукции) у налогоплательщика, но и факт передачи права собственности на этот товар другому лицу. Данных доказательств суду представлено не было.

Доказательств нереальности сделок по приобретению лесоматериалов равно как и доказательств самостоятельного приобретения товаров Обществом, а не по договорам с указанными поставщиками налоговым органом не представлено.

Поставка товара по заключенным договорам и счет-фактурам осуществлена, расчеты произведены, лесоматериалы приняты на учет.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества с ООО "Евротрей", ООО "Борвуд оценен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Сам факт признания на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации хозяйствующих субъектов взаимозависимыми не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, поскольку последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения взаимозависимости Общества с ООО "Евротрей", ООО "Борвуд" повлияли или могли повлиять на результаты сделок (договор комиссии N 09-09/Е-Н от 01.09.2006, договор поставки N 01/01-Бн от 01.01.2007)

Использование посредников, открытие расчетных счетов в одном банке и не по месту регистрации организаций не являются основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и денежными средствами. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 9-П допустим выбор любого вида предпринимательской деятельности и оптимального для нее платежа. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу части 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу изложенного, Инспекция для признания произведенных обществом расходов на приобретение лесопродукции экономически не обоснованными по тому основанию, что налогоплательщиком необоснованно введены дополнительные посредники и на необходимость заключения Обществом прямого договора на поставку леса, не имелось.

Налоговый орган указывает на то, что должностные лица ряда поставщиков (ООО "Ромул" и поставщиков третьего звена) обналичивали денежные средства, поступившие за впоследствии реализованный на экспорт лес. Также, по мнению Инспекции, одновременная регистрация организаций, участвующие в операциях по купле-продаже товаров; отсутствие ряда поставщиков по юридическим адресам и невозможность проведения встречных проверок; отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств; изъятие печатей свидетельствуют о недобросовествнности налогоплательщика.

По мнению суда при отсутствии доказательств недобросовестности Общества, данные обстоятельства не могут служить законными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Утверждение налогового органа о недобросовестности заявителя не подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы о необоснованном получении налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган документально не подтвердил, что Общество действовало не в рамках деятельности, направленной на получение прибыли и иной выгоды от продажи леса, а преследовало цель - получение налоговых льгот.

Доказательств, что сумма возмещаемого из бюджета налога превышает налоговые обязательства заявителя и Общество исполняло свои налоговые обязательства исключительно за счет денежных средств, возмещаемых из бюджета, налоговым органом не представлено.

Хозяйственные операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими причинами и не лишены экономического содержания, приобретение товара и реализация лесопродукции на экспорт осуществлялось с экономической выгодой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком при выборе поставщиков была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно заявитель убедился в государственной регистрации в качестве юридических лиц своих контрагентов, исполнении ими налоговых обязательств. Уплата НДС поставщиками отражена налоговым органом в решении.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поставщик товаров (работ услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, за которым налоговые органы в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют налоговый контроль и вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45- 47 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сами по себе наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По мнению суда, Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствие сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, и не представила доказательства недобросовестности самого Общества как налогоплательщика, а следовательно, и доказательств неправомерного получения им налоговой выгоды.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ и не могут являться основанием для возложения на ООО "Нордлайн" негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду при заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 718 377 рублей за период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией не соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, права и законные интересы налогоплательщика при проведении проверки не были нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган обеспечил Обществу возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Обществом не явилось на рассмотрение материалов проверки и не представило возражения на акт проверки.

На основании акта выездной налоговой проверки от 02.06.2008 N 4.1-126 начальник Инспекции принял решение от 08.07.2008 N 4.1-156 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых и было принято оспариваемое решение от 08.08.2008 N 4.1-175 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, решение Инспекции от 08.08.008 N 4.1.-175 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако после проведения этих мероприятий Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения.

То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают, как указали налоговый орган, выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Это выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2008 по делу N А26-5332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева