Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 13АП-12914/2008

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 г.

Дело N А42-3503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12914/2008) Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2008 по делу N А42-3503/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ООО "ЕЛАН"

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ю.А. Серхачев, дов. от 12.01.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (правопреемник Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среду Мурманской области, далее - Министерство, административный орган) от 16.06.2008 N 08-181, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.11.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.8. КоАП РФ. Вместе с тем, Министерство не согласно с выводом суда о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 18.04.2008 при проведении проверки прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска деятельности Общества по соблюдению требований водного законодательства при использовании земельного участка под строительство объекта предприятия общественного питания по адресу: г. Мурманск, в 46 м по направлению на запад от здания 21 по пр. Г. Североморцев, установлено самовольное занятие земельного участка водоохраной зоны водного объекта - озера Семеновское. В ходе проверки составлен протокол осмотра от 18.04.2008 (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 23.05.2008 прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ.

В дальнейшем материалы проверки и постановление от 23.05.2008 направлены в Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области для рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии решения по нему.

16.06.2008 административным органом вынесено постановление N 08-181, которым Общество признано виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7.8. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 13 статьи 65 ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Факт самовольного занятия Обществом на территории водоохраной зоны озера Семеновское земельного участка площадью 605 кв.м. с использованием под строительство установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Присутствовавшая при составлении протокола 23.05.2008 Тропова А.В. не является законным представителем юридического лица. Как видно из материалов дела, Троповой А.В. выданы две общие доверенности: N 47 от 16.05.2008 на представлении интересов организации в Прокуратуре Ленинского административного округа г. Мурманска, и N 49 от 23.05.2008 на представление интересов организации, дачу объяснений по факту строительства объекта "Павильон - предприятие общественного питания в районе дома N 21 по пр. Г. Североморцев".

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа обоснован.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о нарушении административным органом срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и о повторности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2008 по делу N А42-3503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова