Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-415/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-34358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-415/2009) Управления ФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу N А56-34358/2008 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Старт Девелопмент"

к Управлению ФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.Э. Добрынина (доверенность от 16.02.09 N 83-09/юр), Е.В. Штабной (доверенность от 12.01.09 N 53/08-юр)

от ответчика (должника): представителей Д.Ю. Кудрявцева (доверенность от 22.10.08 N ОВ/8190), А.С. Петровой (доверенность от 23.07.08 N ОВ/5866)

установил:

Открытое акционерное общество "СТАРТ Девелопмент" (Далее - Обществоё заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2008 N 08/7025 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 20 ноября 2008 года суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии состава инкриминируемого заявителю правонарушения. Так же, по мнению суда первой инстанции, антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении было допущено нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.10.2007 заявитель (покупатель) подписал договоры купли-продажи, по условиям которых в его собственность передавался пакет акций ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы" (Далее - ОАО) в общем размере 22,17% от общего числа акций (л.д.35-40). В результате осуществления указанных сделок общий пакет акций ОАО, находящийся в собственности заявителя, превысил 50%, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом имеющихся квалификационных признаков, требует уведомления антимонопольного органа. Срок уведомления согласно данной норме права - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления сделки.

26.05.2008 реестродержателем внесена запись по лицевому счету Общества о переходе права собственности на ценные бумаги в количестве более 50% от общего числа акций ОАО (л.д.41-42).

Заявитель, полагая, что под осуществлением сделки понимается ее исполнение в части передачи в его собственность пакета акций, направил в Управление уведомление в течение сорока пяти дней с даты внесения записи о переходе права собственности на акции - с 26.05.2008.

Придя к выводу о том, что Обществом нарушен срок подачи уведомления, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ, в результате подписания договоров консолидированный заявителем пакет акций ОАО превысил 25%, что является отдельным предметом для уведомления, антимонопольный орган 04.09.2008 составил в отношении Общества протокол N 08-162 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.22-24).

Так же 04.09.2008 Управлением в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.5-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, вынесенное антимонопольным органом.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ на лица, приобретающие акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, возложена обязанность уведомить уполномоченный антимонопольный орган не позднее, чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам балансовая стоимость активов Общества составляет 885420000 рублей, стоимость активов ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы" составляет 91405000 рублей по состоянию на 30.09.2008 (л.д.43-46).

Таким образом, суммарная балансовая стоимость активов приобретателя и эмитента превышает 200 млн. рублей, при этом суммарная балансовая стоимость активов ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы" более 30 млн. рублей.

На основании договоров купли-продажи акций ОАО от 23.10.2007 заявитель приобрел 887125230шт. голосующих именных акций номинальной стоимостью 0,01руб. каждая, что составляет 22,17% голосующих акций, что в совокупности с уже имеющимися 10% акций, приобретенных по договору купли-продажи от 01.10.2007, составило 32,17% от общего числа голосующих акций ОАО.

По мнению антимонопольного органа, уведомление о приобретении более 25% акций должно было быть предоставлено в антимонопольный орган до 07.12.2008, однако уведомление о состоявшейся сделке в Управление направлено не было.

В связи с тем, что 26.05.2008 принадлежащий заявителю пакет акций ОАО увеличился сразу со значения менее 25% до 50,001% акций, уведомление, содержащее указание именно на данное событие, было направлено в Управление 10.07.2008, данное уведомление получено 22.07.2008 (л.д.54-58).

Тот факт, что уведомление о заключении сделки, в результате которой Общество стало владельцем более 25% акций ОАО, не было направлено в антимонопольный орган в нарушение положения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона N 135-ФЗ, послужил основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления в соответствии с данной квалификацией. При этом антимонопольный орган исходил из того, что сделка совершена в момент подписания договора дарения 23.10.2008 и требовала извещения антимонопольного органа в срок до 07.12.2007.

Направляя заявление в антимонопольный орган, заявитель исходил из того, что фактически сделка по приобретению более 25% акций ОАО совершена 26.05.2008 - в момент внесения соответствующей записи в реестр, также как и сделки по приобретению более 50% акций ОАО.

Апелляционная инстанция считает обоснованной данную позицию Общества.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данной нормой права предусмотрен способ заключения сделок в письменной форме, но не определен момент их осуществления. Оформление воли сторон в письменной форме не является фактическим исполнением сделки.

В соответствии со статьей 29 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (Далее - Закон N 39-ФЗ) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в

системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 3.4 договоров купли-продажи акций, заключенных между Обществом и ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы" 23.10.2007 и 01.10.2007, переход права собственности на акции к Покупателю осуществляется посредством внесения соответствующей записи в реестре.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что осуществлением сделки по приобретению ценных бумаг ОАО в соответствии со статьей 30 Закона N 135-ФЗ и статьей 29 Закона N 39-ФЗ является внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя в системе ведения реестра эмитента.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету Общества за период с 06.11.2007 по 18.08.2008, переход права собственности на акции в количестве 887125230 штук (22,17%) по договорам купли-продажи от 23.10.2007 произошел 06.11.2007, переход права собственности на акции в количестве 400000000 штук (10%) по договору от 01.10.2007 произошел 26.05.2008.

Из изложенного следует, что уведомление в антимонопольный орган было направлено своевременно.

Договор дарения акций ОАО "Агропромышленное общество "Тайцы", в результате исполнения которого заявитель стал владельцем более 50% акций ОАО с учетом заключенных ранее договоров купли-продажи акций ОАО, был подписан сторонами 06.11.2007 и осуществлен (исполнен) 26.05.2008 - с момента внесения приходной записи.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество направило в антимонопольный орган уведомление, предусмотренное статьей 30 Закона N 135-ФЗ, в пределах срока, установленного данной нормой права. Регистрация права собственности на все передаваемые акции произошла в один день, следовательно, было направлено одно уведомление, что не противоречит закону.

Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое заявителем постановление антимонопольного органа.

В силу пункта 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В случае неисполнения договора купли-продажи от 01.10.2007 Общество не получает доминирующего положения, в связи с чем не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа, поскольку сама сделка не оказывает влияние на состояние конкуренции.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку антимонопольного органа на разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства, опубликованные на официальном сайте ФАС

России, относительно момента исчисления срока подачи уведомления в антимонопольный орган, на том основании, что данные разъяснения не являются правовой нормой.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при производстве по административному делу были нарушены положения части 2 статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должен присутствовать законный представитель юридического лица. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из представленных процессуальных документов следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2008 N 08/6487 было получено 18.08.2008 представителем Общества Зверевым Е.А., действовавшим на основании доверенности от 18.08.2008 N 24/08-юр, выданной генеральным директором Общества на участие при производстве по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и срока подачи уведомлений в Федеральный антимонопольный орган (его территориальный орган) (л.д.29, 32-34).

При составлении протокола об административном правонарушении 04.09.2008 присутствовала Штабная Е.В., действовавшая на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества (л.д. 22-24). Из текста данной доверенности следует, что Штабной Е.В. генеральным директором было поручено представлять интересы доверителя, в том числе и в антимонопольном органе, при производстве по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением установленного антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений в Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) с правом подписи протокола (л.д.28).

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Общества, обладающий необходимыми полномочиями на участие при составлении протокола. Тот факт, что в доверенности отсутствует номер административного дела, не свидетельствует о том, что данная доверенность является общей, поскольку в ней указан конкретный административный орган (УФАС России по Санкт-Петербургу), а также обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (нарушение установленных законодательством порядка и сроков подачи уведомлений).

Данное лицо также было уведомлено о дате вынесения постановления об административном правонарушении (л.д.21).

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности Управлением нарушена не была.

Однако, неправомерный, по мнению апелляционной инстанции, вывод суда об участии ненадлежащего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлек вынесения судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Оспариваемое постановление антимонопольного органа является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального права. Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А56-34358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сант-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая