Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 13АП-12858/2008

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 г.

Дело N А56-24728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12858/2008) Индивидуального предпринимателя Бургановой Венеры Ксяиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. по делу N А56-24728/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Бургановой Венере Ксяиновне

о выселении с земельного участка

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. доверенность от 26.12.2008г. N 33886-42

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бургановой Венере Ксяиновне (далее - ИП Бурганова В.К., Предприниматель) о выселении с земельного участка, кадастровый номер 78:6064:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, участок 3 (у дома 8), площадью 24 кв.м.

Решением суда от 06.11.2008г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 06.11.2008г., принять по делу новый судебный акт, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, односторонний отказ КУГИ Санкт-Петербурга от договора произведен с нарушением статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку КУГИ Санкт-Петербурга не представлены доказательства вручения Предпринимателю почтового извещения о получении уведомления о расторжении договора аренды, так как Предприниматель не подписывал уведомление о вручении заказного письма. Ответчик не знал о намерении КУГИ Санкт-Петербурга расторгнуть договор аренды. Податель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор не прекращен, что также подтверждается ежемесячной оплатой Предпринимателем арендной платы, которая принималась КУГИ Санкт-Петербурга и, соответственно, отсутствуют основания для выселения Предпринимателя с названного земельного участка.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" от 30.11.2004г. N 1885 выселение с занимаемого Предпринимателем по действующему договору земельного участка, возможно только после предоставления КУГИ Санкт-Петербурга альтернативного земельного участка под размещение торгового павильона.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия Предпринимателя в судебном заседании по причине болезни.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 30.08.2004г. N 07/ЗК-03571 аренды земельного участка, кадастровый номер 78:6064:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, участок 3 (у дома 8), площадью 24 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует по 02.08.2007г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор от 30.08.2004г. N 07/ЗК-03571 зарегистрирован в ЕГРП 28.10.2004г., что подтверждается штампом на договоре (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 30.08.2004г. N 07/ЗК-03571 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 11.12.2007г. N 6208/П КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды, предложив Предпринимателю в течение 3-х месяцев погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемый объект с приведением в состояние, пригодное для дальнейшего его использования (л.д. 10). Данное уведомление, направленное по адресам: 195160, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 44, к. 3, кв. 120; 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, участок 3 (у дома 8) торгово-остановочный павильон, было получено ответчиком соответственно 19.12.2007г. и 20.12.2007г. (л.д. 11).

19.03.2008г. Управление Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды от 30.08.2004г. N 07/ЗК-03571 (л.д. 12).

КУГИ Санкт-Петербурга проведена проверка функционального использования земельного участка, кадастровый номер 78:6064:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, участок 3 (у дома 8), площадью 24 кв.м., в ходе которой было установлено, что земельный участок не освобожден, используется Предпринимателем без правоустанавливающих документов, поскольку договор аренды от 30.08.2004г. N 07/ЗК-03571 расторгнут с 19.03.2008г., о чем составлен акт от 23.09.2008г. (л.д. 18).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение арендатором арендной платы за все время просрочки не означает продления договорных отношений после их прекращения.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 30.08.2004г. N 07/ЗК-03571 не расторгнут по настоящее время, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 11.12.2007г. N 6208/П не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения от отделения почтовой связи о вручении корреспонденции лицу, не уполномоченному на прием корреспонденции.

Довод ответчика о том, что Предпринимателю взамен арендуемого земельного участка должно быть предоставлено альтернативное место для размещения торгового павильона, отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность получения Предпринимателем альтернативного места (земельного участка) не означает наличие у Предпринимателя права использовать спорный земельный участок при прекращении договора аренды этого земельного участка.

Требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды. У ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорных земельных участков.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2008 года по делу N А56-24728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина