Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 13АП-1263/2009

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 г.

Дело N А56-22784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1263/2009) Гаражного кооператива "Академический" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. по делу N А56-22784/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Гаражного кооператива "Академический"

к ЗАО "Строительный трест"

о взыскании 11759394,42 руб.

при участии:

от истца: председателя Маева А.К., прот. от 03.12.2008 г. N 1, адв. Воробьева А.В., дов. от 02.03.2009 г., адв. Ахромова А.В., дов. от 02.03.2009 г.

от ответчика: адв. Герасимовой В.В., дов. от 24.06.2008 г.

установил:

Гаражный кооператив "Академический" (далее - истец, ГК "Академичесикй") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительный трест" (далее - ответчик, ЗАО "Строительный трест") убытков. В порядке статьи 49 АПК РФ размер иска был увеличен до 11622283 руб., составляющих затраты на устранение строительных недоделок и последствий протечек, 67500 руб., составляющих затраты на проведение экспертизы и 69611 руб. 42 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (ходатайство на л.д. 38-39).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ГК "Академический" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял при рассмотрении дела об истечении срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил учесть пятилетний срок предъявления претензий к подрядчику по обнаруженным дефектам в соответствии со статьей 756 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, суд при отсутствии заявления стороны об истечении срока исковой давности незаконно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и вынес решение об отказе в иске.

ГК "Академический" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Строительный трест" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- спорные недоделки отражены в акте экспертизы N 4446/16-001 от 25.05.2005 г., следовательно, должны были быть обнаружены истцом не позднее указанной даты;

- заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано устно и зафиксировано в протоколе судебного заседания 03.12.2008 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился факт недоделок, допущенных ЗАО "Строительный трест" при строительстве жилого дома со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: Калининский административный район Санкт-Петербурга, Гражданский проспект, 11, корпус 48, 60 (после приемки строительного объекта в эксплуатацию зданию гаража-стоянки присвоен адрес: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 79, 1.4, литер Б) на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 1107-р от 15.10.1999 г.

Строительство гаража осуществлялось ответчиком на основании проекта Архитектурной студии М4 шифр М4.04-99.

После завершения строительства и приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию истцом были обнаружены недоделки, которые не были устранены ответчиком, что повлекло обращение ГК "Академический" в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика затрат на устранение строительных недоделок. Данный иск рассмотрен в рамках дела N А56-50146/2005. Вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2007 г. по делу N А56-50146/2005 (л.д. 76-78) исковые требования ГК "Академический" были удовлетворены и с ЗАО "Строительный трест" взыскано 10566819 руб. , включая 10487944 руб. - затраты на устранение строительных недоделок и последствий протечек, 78875 руб. - затраты на проведение экспертизы и 27529 руб. 95 коп. - расходы по государственной пошлине. Судебный акт по указанному делу исполнен.

Ссылаясь на то, что в мае 2008 г. истец обратился в ЗАО "СМУ-11 Метрострой" для обследования кровли по определению стоимости строительных работ и были обнаружены и другие отступления ответчика от проекта при строительстве гаражной стоянки, а также, указывая на заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 08/69-СТЭ (л.д. 8-12) о стоимости ремонтно-строительных работ на здании гаража по устранению недоделок, допущенных при его строительстве и устранению дефектов, ГК "Академический" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Заявляя ходатайство об увеличении размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал на наличие дополнения к заключению N 08/69-СТЭ (л.д. 43-46) и определил сумму затрат на устранение строительных недоделок и последствий протечек в 11622283 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований (отзыв на л.д. 29), ЗАО "Строительный трест" указало на обнаружение недостатков в строительных работах за пределами пятилетнего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, что освобождает подрядчика от ответственности.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 61-62) ответчик указал на то, что локальная смета (л.д. 13-19), являющаяся приложением к заключению от 16.07.2008 г. (л.д. 8-12), содержит тот же перечень работ, что и локальная смета (л.д. 67-73), являвшаяся приложением к акту экспертизы N 470/16 от 05.10.2005 г. (л.д. 19-22), послужившая основанием для вынесения арбитражным судом решения по делу N А56-50146/2005. По мнению ответчика, имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон по делу, что должно влечь прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу, правомерно указав на то, что перечень дефектов, в отношении которых истцом заявлены требования в настоящем деле, не тождественен заявленным в деле N А56-50146/2005.

Отказ в иске последовал в связи с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и применением судом положений пункта 1 статьи 725, статьи 196 ГК РФ.

Исчисляя срок исковой давности, суд указал, что владение и управление истцом спорным объектом началось не позднее 2005 г., акт экспертизы Северо-Западного центра судебных экспертиз N 4446/16-001, который исследовался в деле N А56-50146/2005, был составлен 25.05.2005 г. Именно этот момент определен судом, как начало течения срока исковой давности. Обращение в суд с настоящим иском последовало 29.07.2008 г.

Суд исходил из того, что истец мог и должен был узнать о недостатках строительства гаража при проведении экспертизы по делу N А56-50146/2005, поскольку экспертиза проводилась в отношении всего объекта - крытого гаража-стоянки, на что указано в решении суда от 31.10.2007 г.

Выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Положения статьи 15 ГК РФ предоставляют возможность лицу, право которого нарушено, предъявить требование о полном возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания возникновения обязательства в виде ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных выше норм, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное виновное поведение причинителя вреда, факт наступления имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В данном случае, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком строительных норм и правил, а также условий строительства жилого дома и здания гаража по адресу Гражданский пр., д. 79, корп.4, в результате которого имущество, находящееся в эксплуатации Гаражного кооператива "Академический" имеет ряд недостатков, требующих от Кооператива денежных вложений для их устранения.

Эти обстоятельства подтверждены как в рамках арбитражного дела N А56-22784/2008, судебный акт по которому в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальную силу в рамках данного дела, так и заключением эксперта от 25.07.2008 г. N 06/69-СТЭ (л.д.8-20) с дополнением к нему от 13.10.2008 г. (л.д.43-46).

При этом следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что работы, которые, по мнению эксперта, необходимо произвести истцу для устранения нарушенного права, согласно заключению эксперта N 06/69-СТЭ не идентичны работам, о необходимости осуществления которых рассматривался спор в рамках дела N А56-22784/2008. То есть, предмет рассматриваемого спора - размер компенсации убытков истца действительно не идентичен предмету рассмотрения в деле N А56-22784/2008. Единым в рамках данных дел является основание иска - ненадлежащее выполнение ЗАО "Строительный трест" работ при строительстве жилого дома и относящихся к нему зданий.

Несмотря на наличие материально-правовых оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в защите нарушенного права в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае основанием для возникновения обязательства является факт причинения вреда лицом, не связанным с истцом договорными правоотношениями, при рассмотрении вопроса о возможности защиты нарушенного права подлежит применению общий срок исковой давности.

Из содержания акта экспертизы от 05.10.2005 г. N 470/16, представленного в материалы дела, следует, что предметом исследования эксперта явилось здание автостоянки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 79, корп. 1. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость ремонтно-строительных работ на здании гаража по устранению недоделок, допущенных при его строительстве и устранении последствий протечек.

Из содержания поставленной перед экспертом задачи и описания предмета исследования не следует, что эксперт при осмотре должен был ограничиться какой-либо определенной частью здания, как утверждает истец.

В тексте заключения эксперта имеются ссылки не только на недостатки, допущенные при строительстве в части кровли здания, но и иных его элементов, осмотр здания производился в полном объеме.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2007 г., со ссылкой на заключения эксперта от 25.05.2005 г. N 4446/16-001 и от 05.10.2005 г. N 470/16 также отражено, что не только кровля, но и стены здания, и его пол имеют строительные недостатки, что приводит к протечкам не только с кровли, но и через стыки бетонных блоков стен.

При таких обстоятельствах, уже при получении первоначального заключения экспертизы от 25.05.2005 г. ответчик должен был узнать о всех допущенных при строительстве недостатках, в том числе и тех, на которые он ссылается в рамках данного дела. Также правильным является указание суда первой инстанции и на то, что большая часть недостатков могла быть установлена при приемке объекта в эксплуатацию и в ходе первого года его использования.

То есть, в мае 2005 года истец не мог не знать о допущенных при строительстве объекта недоделках.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 26.07.2008 г., то есть спустя более трех лет с момента, когда ГК "Академический" стало известно об обстоятельствах, влекущих для него убытки.

Следует отметить, что в силу разъяснений положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ о применении срока исковой давности в отношении юридического лица, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности для защиты прав юридического лица не зависит от личности его руководителя, поскольку требование заявляется именно о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из текста протокола судебного заседания 03.12.2008 г. л.д.81 следует, что ответчиком указано на пропуск срока исковой давности. Отсутствие указания на это обстоятельство в письменном отзыве на иск не исключает право стороны сделать такое заявление устно в ходе судебного заседания до вынесения решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22784/2008 от 10 декабря 2008 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Академический" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко