Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-1612/2009

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А56-31608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1612/2009) ООО "Новые коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. по делу N А56-31608/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Русско-финского ЗАО "ЛЭИВО"

к ООО "Новые Коммуникации"

о взыскании 494624,10 руб.

при участии:

от истца: пр. Пахомкина С.А., дов. от 25.02.2009 г. N 6-09; пр. Чуриковой С.В., дов. от 25.02.2009 г. N 5-09

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Русско-финское Закрытое акционерное общество "ЛЭИВО" (далее - истец, ЗАО "ЛЭИВО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новые коммуникации" (далее - ответчик, ООО "Новые коммуникации") задолженности по договору на оказание телематических услуг N 09/03-И от 06.03.2003 г. в сумме 455107 руб. 68 коп. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 39516 руб. 60 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшены до 37234 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 г. требования истца удовлетворены.

ООО "Новые коммуникации" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда об оказании услуг по договору в полном объеме фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- сторонами к договору оказания услуг N 09/03-И заключено дополнительное соглашение, изменившее Приложение N 1 (порядок оплаты), согласно которому истец обязался предоставить ответчику трафик в размере 700 Гбайт ежемесячно. Предметом оказания услуг является не абонентская плата за пользование сетями, а предоставление трафика в определенных размерах - 700 Гбайт ежемесячно;

- услуги по предоставлению в спорный период трафика 700 Гбайт предоставлены не были, что подтверждается отчетом биллинговой системы ООО "Новые коммуникации";

- пунктом 1.1 договора на оказание телематических услуг предусмотрено, что предметом договора является не только предоставление сетей ЗАО "ЛЭИВО", но и пропуск входящего и исходящего телематического трафика;

- сама по себе только плата за пользование сетями не входит в понятие услуги, как это предусмотрено частью 1 статьи 779 ГК РФ. Платежи за пользование сетями относятся не к возмездному оказанию услуг, а к арендным платежам, предусмотренным главой 34 ГК РФ;

- вывод суда о том, что истцом исполнены условия договора в части услуг по предоставлению трафика 700 ГБ является неправомерным;

- необоснован вывод суда и о том, что ответчику были оказаны дополнительные услуги. В соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 1 к договору оказания услуг N 09/03-И, измененного дополнительным соглашением от 28.06.2007 г., оператор (истец по делу) обязался предоставлять трафик сверх установленного, а абонент (ответчик по делу) обязался его оплачивать в размере, превышающем 700 Гбайт, т.е. сверх нормы, установленной договором. Фактически истцом не предоставлены услуги, за которые заявлены ко взысканию денежные суммы. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта оказания дополнительных услуг;

- ответчик не признавал того факта, что услуги истцом оказаны в том размере, в котором ко взысканию заявлена сумма задолженности по их оплате;

- требования истца основаны только на одностороннем отчете биллинговой системы ЗАО "ЛЭИВО", в то время как каждый отчет должен содержать объективные данные, подтвержденные двумя сторонами;

- при сверке расчетов по настоящему спору, по данным ответчика, перерасход трафика составил 47 Гбайт, а задолженность по оказанным услугам - 205514 руб. 17 коп. Потребление услуг на данную сумму подтверждается отчетом биллинговой системы ООО "Новые коммуникации".

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "ЛЭИВО" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суть услуги, предоставляемой истцом ответчику, заключалась в пропуске через свои сети потока сигналов, отправляемого и/ или принимаемого оконечным оборудованием ответчика, объем которого зависит от воли и действий ответчика;

- за услуги была установлена комбинированная оплата, что соответствует нормам ГК РФ, в которую включается абонентская плата и оплата дополнительных единиц трафика сверх 700 Гб;

- оплата телематических услуг связи осуществляется на основании данных биллинговой системы истца, выставленные счета соответствуют данным сертифицированной системы истца;

- ответчик устно и письменно подтверждал наличие задолженности по договору;

- подписание актов сдачи-приемки услуг законом не предусмотрено;

- ответчик злоупотребляет процессуальными правами, не является в судебные заседания и не представляет доказательств в обоснование своей позиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился факт наличия задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору N 09/03-И от 06.03.2003 г. (л.д.8-13 т.1), заключенному между сторонами.

Условиями договора предусмотрено оказание истцом услуг по организации доступа к информационным ресурсам сети "INTERNET" и пропуску исходящего и входящего телематического трафика от/к сети связи ответчика путем задействования сетевых ресурсов ЗАО "ЛЭИВО".

В свою очередь, ответчик, являясь абонентом, принял на себя обязательства вносить фиксированную плату за оказанные ему услуги в размере рублевого эквивалента 145 долларов США, а также доплату в размере 15 долларов США за каждый Гбайт трафика сверх 5 Гбайт в месяц в соответствии с тарифами на оказание услуг телематических служб. Размер оплаты изменен по согласованию сторон в дополнительном соглашении N 9 к договору N 09/03-И (л.д. 21-22 т.1) и составил: 945 руб. - абонентская плата, доплата за каждый Гбайт трафика сверх 700 Гбайт в месяц - 64,80 руб.

Указывая на то, что с мая 2007 г. ответчиком допускались нарушения обязательств по оплате оказываемых услуг, что повлекло образование задолженности в размере 454184 руб. 19 коп. (на декабрь 2007 г.), фактически подтвержденной при подписании акта сверки от 23.12.2007 г. (л.д.24-25 т.1), но не оплаченной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- указанный в дополнительном соглашении N 9 от 28.06.2007 г. объем трафика в 700 Гбайт ежемесячно является ограничительным условием по предельному уровню нагрузки на сеть связи истца, возможность пропуска которого включена в абонентскую плату. При создании на сети связи истца нагрузки сверх оговоренной (700 Гбайт) каждая единица такой нагрузки (Гбайт) оплачивается отдельно в дополнение к абонентской плате;

- согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно перечислять абонентскую плату, независимо от фактически пропущенного через сеть связи истца трафика, а также дополнительно каждую единицу трафика (Гбайт), создающую нагрузку на сеть связи истца свыше 700 Гбайт;

- пропуск истцом через свою сеть связи трафика ответчика свыше 700 Гб не является дополнительной услугой, а осуществляется истцом в рамках пункта 1.1 договора;

- установленный договором порядок определения объема переданного/принятого ответчиком трафика полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области связи;

- факт оказания услуг ответчику по договору за спорный период подтверждается данными, полученными с помощью оборудования истца, используемого для учета объема телематических услуг связи и счетами, выставленными для оплаты. Факт получения ответчиком счетов подтверждается представленными в материалы дела реестрами на доставку и на рассылку счетов;

- претензий по качеству услуг связи и возникновению спорной задолженности ответчиком в установленной форме и порядке заявлено не было;

- претензия истца, направленная ответчику, последним оставлена без ответа. Доказательства оплаты спорной суммы задолженности суду не представлены;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным как по праву, так и по размеру.

При вынесении решения судом применены нормы статей 309, 310, 395 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", положения Постановления Правительства РФ N 575 от 10.07.2007 г. "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ. При этом судом учтены возражения ответчика, содержащиеся в отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 52-54 т.1).

Из указанного отзыва, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по расчетам за оказанные телематические услуги в размере 205514 руб. 17 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции дал правильное толкование условий договора, заключенного между сторонами, а также последующего дополнительного соглашения к нему, изменившего условия расчетов за оказанные услуги.

Непосредственно при заключении договора тарифы (договорные цены) на оказание услуг телематических служб были согласованы в Приложении N 1 к договору (л.д. 18 т.1) и предусматривали следующие платежи:

- единовременные - плата за подключение к информационным ресурсам сети "INTERNET" - 250 долларов США;

- ежемесячные - 145 долларов США - арендная плата за выделенный порт Ethernet, включая оплату выделенной IP-сети (16 адресов) и транзит 5 Гбайт трафика в месяц; 15 долларов США - доплата за каждый Гбайт трафика сверх 5 Гбайт в месяц.

В этом же приложении к договору было установлено, что величина трафика за отчетный период определяется на интерфейсе, выделенном абоненту, по данным биллинговой системы ЛЭИВО. Учитывается больший трафик из двух возможных направлений (входящий и исходящий) через данный порт. Неполный Гбайт округляется до целого в сторону увеличения.

Дополнительным соглашением N 9 от 28.06.2007 г. (л.д. 21-22 т.1) стороны согласовали внесение изменений как в сам договор N 09/03-И от 06.03.2003 г., так и в Приложение N 1 к договору.

Пункт 2 Приложения N 1 к договору N 09?03-И от 06.03.2003 г. в части ежемесячных платежей изложен в следующей редакции:

- абонентская плата за выделенные каналы доступа к информационным ресурсом сети "INTERNET", включая трафик 700 Гбайт - 33390 руб./мес., доплата за трафик сверх 700 Гбайт - 64,80 руб./мес., абонентская плата за IP сеть класса "С" - 945 руб./мес.

Условие относительно величины трафика за отчетный период по данным интерфейса, выделенного абоненту по данным биллинговой системы ЛЭИВО, оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал объем трафика по дополнительному соглашению N 9 в 700 Гбайт ежемесячно, как ограничительное условие по предельному уровню нагрузки на сеть связи истца и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно перечислять абонентскую плату, независимо от фактически пропущенного через сеть связи истца трафика.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий обязательства, вытекающего из договора, в первую очередь принимается во внимание буквальный смысл его слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из сопоставления положений пункта 1.1.договора от 06.03.2003 г. N 09/03-И о его предмете (возмездное оказание услуг, заключающихся в организации доступа к информационным ресурсам сети "INTERNET" и пропуске исходящего и входящего телематического трафика от/к сети связи абонента путем задействования сетевых ресурсов ЛЭИВО, порядка расчетов за услуги, указанного в пункте 6.1. договора путем отсылки к приложению N 1 к договору, содержания названного приложения с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.06.2007 г.N 9, следует, что истец обязался оказывать, а ответчик оплачивать следующие услуги:

- предоставление возможности пользования выделенными каналам доступа к информационным ресурсам сети "INTERNET", включая трафик 700 Гбайт в сумме 33390,00 рублей в месяц и в сумме 64,80 руб. за каждый Гбайт трафика сверх 700 Гбайт;

- предоставление в пользование IP сети класса "С" в сумме 945,00 руб. в месяц.

До заключения дополнительного соглашения, оплата за доступ к выделенному порту включала оплату выделенной IP-сети (16 адресов) и транзит 5 Гбайт трафика в месяц и составляла 145 долларов США абонентской платы и 15 долларов США доплаты за каждый Гбайт сверх 5 Гбайт в месяц.

При этом, исходя из положений пункта 6.1. Эксплуатационно-сервисного соглашения к договору (приложение N 4), доступ в сеть "INTERNET", представляет собой состояние доступности IP-интерфейса (IP-порта) на оборудовании ЛЭИВО абоненту.

По условиям дополнительного соглашения от 28.06.2007 г. к договору N 9 величина трафика за отчетный период определяется на интерфейсе, выделенном абоненту, по данным биллинговой системы ЛЭИВО.

Согласно данным биллинговой системы истца (л.д.113-115 т.3) за период с мая 2007 г. по январь 2008 г. у ответчика имелся доступ к сети "INTERNET", при этом размер трафика в каждом месяце, кроме января 2008 г. превышал предельную величину трафика, которая включается в абонентскую плату. То есть, истцом осуществлялась деятельность, предусмотренная договором, что является основанием для возникновения у абонента обязательства по ее оплате.

В нарушение этого обязательства, на момент предъявления иска ответчиком не были в полном объеме оплачены:

- трафик сверх входящего в абонентскую плату за май-сентябрь 2007 г.;

- абонентская плата за июль, октябрь - декабрь 2007 г., январь, февраль 2008 г. Общая сумма задолженности составила 455107,70 руб.

Сумма потребленного трафика подтверждена представленными в материалы дела отчетами биллинговой системы истца, а также данными автоматизированной системы расчетов "PLATEX" (л.д.80-150 т.1, 1-112 т.2). Приоритет данных оператора услуг связи в определении объема оказанных услуг не только согласован сторонами договора, как указывалось выше, но и предусмотрен статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2008 г. N 126-ФЗ "О связи" и пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575.

Данные об объемах потребленного трафика, представленные ответчиком, ссылками на показания каких-либо приборов учета не подтверждены. Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 г., в котором отражены данные о стоимости оказанных за 2007 г. услуг связи, подписанный со стороны ответчика без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Новые коммуникации" задолженности по оплате услуг связи.

В соответствии с положениями пунктов 6.4, 6.5. договора, счета на оплату услуг по договору выставляются не позднее пятого числа расчетного периода (на предоплату абонентской платы) и не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным - на доплату с учетом превышения объемов трафика. Счета должны быть оплачены в течение пяти дней с даты получения счета.

Счета на оплату спорных сумм своевременно выставлялись ЗАО "ЛЭИВО", что подтверждается представленными в материалы дела реестрами вручения счетов и счетов-фактур (л.д.116-126 т.2), но не были оплачены ответчиками.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в виде начисления процентов на сумму заложенности в рублях в размере ставки рефинансирования, определенной ЦБ РФ. Руководствуясь указанной нормой, истец также правомерно исчислил проценты на суммы неоплаченных или несвоевременно оплаченных услуг за периоды с 10 числа месяца, следующего за расчетным, до 20.08.2008 г. (расчет на л.д.7 т.1). Общая сумма процентов составила 39516,40 руб., и исковые требования в этой части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Как указано выше, исходя из буквального толкования условий договора, верно примененного судом первой инстанции, абонент уплачивает абонентскую плату вне зависимости от объема потребленного трафика и времени использования предоставленного ему доступа в сеть. Доказательств, что в какие-либо периоды в течение 2007 г. доступ в сеть не был организован истцом, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Размер трафика имеет значение лишь для определения суммы доплаты к абонентской плате при превышении объема трафика над согласованным договором и приложением N 1 с тарифами оплаты услуг по договору.

Исходя из особенности свойств оказываемых услуг, количество использованного трафика, при отсутствии ограничений со стороны лица, оказывающего услуги, зависит исключительно от действий ответчика, услуга заключается лишь в предоставлении возможности использования доступа к сети, а не в передаче определенного количества информации.

Указание на иную квалификацию платы за пользование сетями, согласованной договором, то есть как арендной платы, не освобождает ответчика от исполнения основанного на договоре обязательства по ее внесению. В то же время, в данном случае под "пользованием сетями" не подразумевается использование какого-либо определенного имущества, а имеется в виду, как это следует из формулировки пункта 1.1. договора, организация доступа к получению определенной информации, размещенной в сети "INTERNET", а также возможности передавать эту информацию иным пользователям. То есть, в данном случае истцом осуществляется именно определенная деятельность по пропуску, передаче данных и сигналов, предоставлению информации, что, исходя из легального понятия договора оказания услуг, приведенного в статье 779 ГК РФ, и содержания статьей 2, 3 ФЗ РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ представляет собой оказание услуг связи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления ответчику трафика, за который предъявлена ко взысканию оплата, опровергается материалами, имеющимися в деле, на которые было указано выше. Обязательное составление актов, отражающих объем оказанных по договору услуг, принимая во внимание, что под услугами подразумевается деятельность, не предполагающая получение в обязательном порядке непосредственного материального результата исполнителем и передачу его заказчику, ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике. В то же время, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей, при подаче апелляционной жалобы ООО "Новые коммуникации" излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение N 354 от 16.01.2009 г. на сумму 2000 руб. - л.д. 7 т.3). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. по делу N А56-31608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые коммуникации" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новые коммуникации" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко