Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-12831/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А26-4482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12831/2008) Заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2008 г. по делу N А26-4482/2008 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Заместителя прокурора Республики Карелия

в интересах истца - Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к ООО "Энергостройремонт"

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии:

от Прокурора: (явился после перерыва) Кузнецовой Я.В., уд. N 039739

от истца: не явился, извещен

от ответчика: адв. Дегтева А.Ю., дов. от 06.10.2008 г. (после перерыва не явился)

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в интересах Министерства природных ресурсов Республики Карелия (далее - истец, МПР РК) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (далее - ООО "Энергостройремонт", ответчик, Общество) о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 24.04.2008 г. N 9184, заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и ООО "Энергостройремонт" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права пользования земельным участком ООО "Энергостройремонт" и возврате земельного участка в государственную собственность.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда Прокурором подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

Податель жалобы, в частности, указывает, что:

- оспариваемый договор аренды заключен на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 22.04.2008 г.N 348-р, которое тем самым было фактически исполнено и в настоящее время не порождает никаких правовых последствий;

- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотрено абзацем 12 статьи 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты гражданского права;

- постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска от 05.09.2005 г. N 2149 "О предварительном согласовании места размещения жилого дома по ул. Питкяранской, предоставлении ООО "Энергостройремонт" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации" принято с нарушением ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", что установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.05.2008 г.;

- при отсутствии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - жилого дома, решение о предоставлении участка в аренду, на основании которого заключен договор, не соответствует действующему законодательству;

- спорный земельный участок для земельного строительства мог быть предоставлен только на аукционе;

- нарушение закона даже на одном из этапов предоставления земельного участка для строительства, предусмотренных частью 5 статьи 30 ЗК РФ, свидетельствует о несоответствии сделки аренды требованиям закона.

ООО "Энергостройремонт" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- оснований для прекращения действия распоряжения МПР РК N 348-р, предусмотренных статьей 40 Закона Республики Карелия "О нормативных правовых актах Республики Карелия" не имелось, ненормативный акт может быть признан недействительным только в судебном порядке;

- пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности в других вещных прав" к спорным правоотношениям неприменим, поскольку касается рассмотрения исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа, предметом доказывания в данном деле является оценка законности процедуры предоставления земельного участка;

- решение о предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Энергостройремонт" не является основанием для заключения договора аренды, таким основанием является распоряжение истца N 348-р;

- порядок предоставления земельного участка, действовавший до 01.10.2005 г. был соблюден, акт выбора земельного участка, постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска о согласовании места размещения объекта недвижимости имели место до 01.10.2005 г., следовательно, изменения в законодательстве, имевшие место после указанной даты, не имеют отношения к ответчику;

- решение о предоставлении земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, принято уполномоченным органом в соответствии с Законом Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые на разграничена" от 26.02.2007 г. N 1060-ЗРК;

- отношения по предоставлению земельного участка возникли с момента первоначального обращения ООО "Энергостройремонт" с заявлением в 2005 г., постановление Главы местного самоуправления города Петрозаводска о предварительном согласовании места размещения объекта вынесено до 01.10.2005 г., но не ранее 3-х лет до указанной даты, следовательно, ограничение в обращении за предоставлением земельного участка датой 01.03.2007 г. не нарушено ответчиком.

Министерство природных ресурсов Республики Карелия отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 24.02.2009 г. - 02.03.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в связи с болезнью судьи Старовойтовой О.Р. в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Министерства природных ресурсов Республики Карелия.

Прокурор (явился после перерыва в судебном заседании) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Энергостройремонт" против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения Прокурора и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 20.01.2005 г. Комиссией, утвержденной постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 12.02.2004 г. N 349 признано целесообразным использовать для строительства секционного жилого дома земельный участок площадью 1465 кв.м., расположенный с северо-западной стороны жилого дома N 24 по ул. Питкяранской о чем составлен акт выбора земельного участка (площадки, трассы) (л.д.23 т.1).

Постановлением Главы Самоуправления города Петрозаводска от 05.09.2005 г. N 2149 с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Самоуправления города Петрозаводска от 24.05.2006 г. N 1239, земельный участок для проектирования жилого дома предоставлен сроком на один год на правах аренды ООО "Энергостройремонт" (л.д.21-22 т.1). Этим же Постановлением Обществу предварительно согласовано место размещения жилого дома, утвержден акт выбора земельного участка.

Впоследствии, Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 21.05.2007 г. N 1169 был утвержден проект границ земельного участка и его градостроительный план. На ООО "Энергостройремонт" возложена обязанность обеспечить установление земельного участка на местности и изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка (л.д.20 т.1). Согласно кадастровому плану земельного участка от 03.09.2007 г. N 18/07-2841 ему присвоен кадастровый номер 10:01:14 01 70:082 (л.д.15 т.1).

22.04.2008 г. на основании заявления ООО "Энергостройремонт" Министерством природных ресурсов РК издано распоряжение N 348-р о предоставлении ответчику из земель населенных пунктов в аренду земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 70:082 для строительства секционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (л.д.19) и 24.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 9184.

В рамках рассмотрения искового заявления Прокурора г. Петрозаводска решением Петрозаводского городского суда от 23.05.2008 г. было признано незаконным Постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска от 05.09.2005 г. N 2149 "О предварительном согласовании места размещения жилого дома по ул. Питкяранской, предоставлении ООО "Энергостройремонт" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации. Основанием для признания Постановления незаконными послужили те обстоятельства, что земельный участок находится в зоне капитальной застройки, не предназначенной для жилищного строительства, население муниципального образования в нарушение пункта 3 статьи 31 ЗК РФ и статьи 18 Градостроительного кодекса РФ не было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство. Перед предоставлением земельного участка он не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет. Решение Петрозаводского городского суда оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия (определение от 01.07.2008 г.) и вступило в законную силу.

Посчитав, что при таких обстоятельствах, договор аренды заключен с нарушением закона, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеется действующий и не признанный недействительным ненормативный правовой акт - Распоряжение МПР РК от 22.04.2008 г. Именно этот документ является решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Карелия о выделении земельного участка юридическому лицу, то есть единственным надлежащим выражением воли собственника, которое только закрепляется договором аренды. Распоряжение от 22.04.2008 г. может быть оценено лишь в порядке главы 24 АПК РФ, на момент его вынесения все необходимые документы, установленные статьей 30 ЗК РФ и требуемые для принятия соответствующего решения имелись в наличии, вывода о несоответствии закону Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска N 2149 еще не было сделано. Сам по себе индивидуальный акт о согласовании места размещения объекта строительства основанием для заключения договора аренды земельного участка не является.

Судом первой инстанции отклонены доводы Прокурора РК со ссылкой на положения пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8, поскольку иск не основан на притязаниях собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти выводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, судом допущены нарушения при применении норм материального права.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с предварительным согласованием места размещения объекта до 2005 г. регулировался статьей 30 ЗК РФ и включал в себя следующие этапы:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- проведение работ по формированию земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ (на основании заявления лица и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка).

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 30.1 ЗК РФ, которая устанавливала особенности предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для жилищного строительства, а именно, предоставление таких участков без предварительного согласования места размещения объекта, что в силу положений статьи 30 ЗК РФ допускало предоставление земельных участков исключительно путем проведения торгов (аукционов).

Согласно статье 18 Федерального закона РФ N 191-ФЗ, положения статьи 30.1 ЗК РФ вступили в силу с 01.10.2005 г. На этот момент у ООО "Энергостройремонт" имелись акт выбора земельного участка и Постановление о предварительном согласовании места размещения объекта.

В дальнейшем, Федеральным законом Российской Федерации от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", были внесены изменения в пункт 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые установили переходные положения для применения установленного статьей 30.1 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков для осуществления жилищного строительства. Согласно указанным нормативным актам, до 01.03.2007 г. такой земельный участок предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 октября 2005 г., но не ранее, чем за три года до предоставления земельного участка. Применение переходных положений распространено на правоотношения сторон, возникших с 01.10.2005 г.

Исходя из буквального смысла пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, устанавливающего порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, реализация каждого из четырех этапов является самостоятельным основанием для возникновения определенных правоотношений по использованию земельных участков для строительства. При этом, как это следует из смысла положений статьей 30, 32 ЗК РФ, юридическим основанием для возникновения права пользования земельным участком является решение о его предоставлении, которое, в свою очередь принимается при условии выполнения трех предыдущих этапов, наличия соответствующего заявления лица с приложенным к нему кадастровым планом участка.

То есть, выполнение одного этапа - согласования места размещения объекта, который был завершен до 01.10.2005 г., само по себе основанием для предоставления участка в аренду не являлось.

При таких обстоятельствах, предоставление ответчику земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, то есть без проведения аукциона, могло быть осуществлено только при условии соблюдения требований переходных положений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ в редакции Федерального закона РФ от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ.

Между тем, названные положения допускали предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта лишь до 01.03.2007 г.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении земельного участка было принято значительно позднее указанной даты, более того, до 01.03.2007 г., исходя из положений статьи 6 ЗК РФ в действовавшей на тот момент редакции, земельный участок не мог рассматриваться как самостоятельный объект земельных правоотношений, поскольку его границы не были оформлены и удостоверены в установленном порядке, то есть не был проведен его кадастровый учет.

Вопреки утверждениям ответчика, правоотношения, касающиеся непосредственно предоставления земельного участка, возникли лишь с момента завершения трех этапов предусмотренного статьей 30 ЗК РФ порядка, то есть после проведения работ по формированию участка, государственного кадастрового учета земельного участка и обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка. Все эти факты имели место после 01.03.2007 г., когда не допускалось предоставление земельного участка для осуществления жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не только в соответствии с действующими положениями законодательства, но и исходя из переходных норм Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

Согласно действующему порядку (статьи 30, 30.1 ЗК РФ) на момент обращения ООО "Энергостройремонт" с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, договор аренды мог быть заключен только по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды, в том числе и при наличии законного решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. Заключение договора аренды без проведения торгов противоречило действующему на этот момент законодательству.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требования Прокурора о признании договора аренды от 24.04.2008 г. N 9184 ничтожным заявлены обоснованно.

Не может быть признан верным и вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительным договора, заключенного на основании ненормативного акта государственного органа, если этот акт не признан недействительным в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ.

При исследовании арбитражным судом вопроса о действительности сделки, для заключения которой в обязательном порядке должен быть принят ненормативный акт, обстоятельства, связанные с наличием и действием такого акта входят в предмет доказывания по делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не ограничен в оценке доказательств в рамках конкретного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязательная предварительная оценка каких-либо доказательств в рамках иных судебных дел АПК РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд вправе дать оценку законности ненормативного акта, как одного из доказательств по делу, свидетельствующих о наличии или отсутствии законных оснований для возникновения правоотношений, являющихся предметом рассмотрения конкретного спора. Более того, право неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотрена абзацем 12 статьи 12 ГК РФ. Исходя из буквального смысла положений статьи 12 ГК РФ, которая предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в качестве самостоятельного способа защиты права, право суда не применять противоречащий закону акт, не обусловлено обязательным использованием иного способа защиты права, равно как и конкретным кругом правоотношений. Участники гражданских правоотношений, в интересах одного из которых Прокурором заявлен иск, свободны в выборе способов защиты гражданских прав, и могут избрать как обращение в суд в требованием о признании недействительным ненормативного акта в порядке статьи 13 ГК РФ, главы 24 АПК РФ, так и ссылку на неприменение акта, не соответствующего закону.

Поскольку действующим на момент принятия Распоряжения истца от 22.04.2008 г. законодательством принятие ненормативных актов такого рода о предоставлении земельных участков для жилищного строительства не допускалось, этот акт не соответствует закону и не может быть применен судом в качестве подтверждения наличия законного основания для заключения оспариваемого договора аренды.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда установлено, что строительство жилого дома на спорном земельном участке, будет являться нарушением положений Градостроительного кодекса РФ и ЗК РФ, поскольку земельный участок не предназначен под застройку. Кроме того, согласование ответчику места размещения объекта строительства также совершено с нарушением закона. Предоставление в аренду с целью строительства земельного участка, для такого строительства не предназначенного, при условии несоответствия закону одного из этапов предоставления земельного участка, наличие которого является обязательным основанием для возникновения права на аренду земельного участка, также должно квалифицироваться как нарушение требований закона. И это обстоятельство также является основанием для применения к оспариваемому договору аренды положений статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, в том числе совершенных органами местного самоуправления. Оспариваемым договором затронуты интересы неопределенного круга лиц - проживающих близ территории возможной застройки граждан, а также лиц, имеющих право на предоставление им в пользование спорного земельного участка в порядке, установленном законом в соответствии с его разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, требования Прокурора в части признания ничтожным договора аренды, подлежат удовлетворению. В то же время, последствия недействительности сделки, которые указаны в исковом заявлении, не могут быть применены.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае право государственной собственности на земельный участок ответчику не передавалось, поскольку заключен договор аренды. Следовательно, возврат участка в государственную собственность не может быть осуществлен.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, право пользования земельным участком на основании оспариваемого договора аренды у ООО "Энергостройремонт" не возникло, и не может быть прекращено.

В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

В данном случае во исполнение сделки, по акту приема-передачи от истца ответчику был передан земельный участок, ответчиком осуществлялось пользование земельным участком и, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, уплата арендных платежей за земельный участок.

Таким образом, для возврата сторон в первоначальное положение, земельный участок должен быть возвращен арендодателю, ответчиком должно быть компенсировано время пользования земельным участком, а арендодателем - возвращена арендная плата.

Поскольку исследование размера арендной платы и стоимость использования участка в предмет доказывания по делу не входило, сведений о несоответствии их размера друг другу материалы дела не содержат, оснований для применения реституции в этой части в рамках данного дела не имеется.

В то же время, материалами дела подтвержден факт передачи участка арендатору. В отношении этих действий суд в данном случае имел возможность и должен был по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка, поскольку именно таким образом может быть восстановлено нарушенное право и охраняемые законом интересы, в защиту которых обратился Прокурор. Таким образом, в качестве реституции следует обязать арендатора возвратить земельный участок арендодателю.

Исходя из вышеизложенного, следует, что решение суда первой инстанции принято при неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены. Требования Прокурора и апелляционная жалоба в части признания сделки недействительной подлежит удовлетворению, также следует применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требования Прокурора о признании сделки недействительной, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000,00 рублей (2000,00 рублей за рассмотрение иска о признании сделки недействительной в суде первой инстанции и 1000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) и взыскать эту сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2008 г. по делу N А26-4482/2008 отменить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N 9184 от 24.04.2008 г. заключенный Министерством природных ресурсов Республики Карелия и ООО "Энергостройремонт".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Энергостройремонт" возвратить арендуемый земельный участок Министерству природных ресурсов Республики Карелия.

Взыскать с ООО "Энергостройремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко