Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 13АП-1410/2009

г. Санкт-Петербург

06 марта 2009 г.

Дело N А56-573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1410/2009) ООО "Компания "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-573/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "КСТ"

к ООО "Компания "Северо-Запад"

3-и лица: Виштикайло Ольга Борисовна, ООО "ТрансРесурс"

о взыскании 677 160 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 16.04.2008)

от 3-их лиц:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная компания "Адма-инвест групп" (далее - ООО ПИК "Адма-инвест групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северо-Запад" (далее - ООО "Компания "Северо-Запад", ответчик) о взыскании 324 000 рублей суммы займа и 353 160 рублей штрафной неустойки за неисполнение обязательств, право требования которых получено ООО ПИК "Адма-инвест групп" на основании договора уступки права требования от 05.12.2007, заключенного с Виштикайло Ольгой Борисовной (далее - Виштикайло О.Б.).

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008, 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Виштикайло О.Б., ООО "ТрансРесурс".

Определением суда от 17.07.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО ПИК "Адма-инвест групп" на общество с ограниченной ответственностью "КСТ" (далее - ООО "КСТ", истец).

Решением суда от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Компания "Северо-Запад" в пользу ООО "КСТ" 324 000 рублей задолженности по договору займа, 50 000 рублей неустойки и 13 272 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Суд, исследовав вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая те обстоятельства, что заем являлся беспроцентным, и договор был заключен на выгодных для ответчика условиях, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Компания "Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 22.12.2008 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом было необоснованно отклонено его заявление о фальсификации договора от 16.02.2007 N 01/02/07, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2007 N 1/2007, положенных истцом в основание иска.

ООО "Компания "Северо-Запад" полагает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку тому обстоятельству, что сумма займа была получена ответчиком не от физического лица - Виштикайло О.Б., а от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ООО "ТрансРесурс").

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.02.2007 между Виштикайло О.Б. (заимодавец) и ООО "Компания "Северо-Запад" (заемщик) заключен договор займа N 01/02/07, по условиям которого третьим лицом ответчику был предоставлен беспроцентный заем в сумме 324 000 рублей для целей уплаты лицензионного и земельного налогов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/2007 от 16.02.2007 денежные средства внесены в кассу ответчика.

В этот же день 16.02.2007 указанная выше сумма была внесена генеральным директором заемщика Виштикайло О.Б. на расчетный счет ООО "Компания "Северо-Запад" в ФАКБ "Российский капитал", который 16.02.2007 совершил операции по зачислению денежных средств в сумме 324 000 рублей на расчетный счет ответчика и списание в счет уплаты налогов суммы 323 436 рублей. Остаток денежных средств на счете ООО "Компания "Северо-Запад" составил сумму 564 рубля.

Согласно пункту 1.2 договора займа полученная сумма должна быть возвращена заемщиком до 16.05.2007.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата беспроцентного займа, последний уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Отсутствие погашения ответчиком суммы займа к указанному в договоре сроку послужило основанием для обращения правопредшественника истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворив исковые требования Общества, суд исходил из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается то обстоятельство, что договора займа, составленного в виде единого документа между ответчиком и ООО "ТрансРесурс", не имеется; доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Ответчик также не представил доказательств наличия соглашения с ООО "ТрансРесурс" о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.02.2007 Виштикайло О.Б. были получены из кассы ООО "Транс-Ресурс" денежные средства в сумме 324 036 рублей, которые 19.02.2007 были возвращены третьим лицом ООО "Транс-Ресурс" тем же способом, которым были получены - путем внесения в кассу.

Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером N 3/2007 от 16.02.2007 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4/2007 от 19.02.2007, подписанными с одной стороны Виштикайло О.Б., с другой стороны Зезюлиным П.М., являющимся руководителем ООО "Транс-Ресурс", и главным бухгалтером Общества.

Данные документы не подтверждают доводы подателя жалобы о том, что сумма займа была получена ответчиком не от физического лица - Виштикайло О.Б., а от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс".

Доказательств соглашения сторон (ответчика и третьего лица) в письменной форме, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение об удовлетворении иска ООО "КСТ" основано на правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договора от 16.02.2007 N 01/02/07, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2007 N 1/2007, положенных истцом в основание иска. Признаки подложности документов, на которые указывает заявитель, отсутствуют. Достоверность их документально не опровергнута.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-573/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева