Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 13АП-12261/2008

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 г.

Дело N А56-6521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12261/2008) ООО "Восточная Медицинская Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу N А56-6521/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "МедКомплекс "А.В.К."

к ООО "Восточная Медицинская Компания", ООО "Информгрупп", Мамышеву Ильдару Рауфовичу

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: представителя Солоповой К.А. (доверенность N ДВ-36 от 12.01.2009)

от ответчиков:

1. представителя Чиженка М.В. (доверенность от 20.01.2009)

2. представитель не явился (извещен)

3. представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." (далее - ООО "МедКомплекс "А.В.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Восточная Медицинская Компания" (далее - ООО "Восточная Медицинская Компания", ответчик-1), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.rosmed.ru в разделе "Все объявления" объявление следующего содержания: "Внимание! Будьте осторожны - предъявляемый ООО "МедКомплекс "А.В.К." сертификат на отсасыватель 7А-23Д аннулирован и не имеет юридической силы", обязании ответчика в тот же срок разместить на вышеуказанном сайте в разделе "Все объявления" резолютивную часть решения по настоящему делу, взыскать с ответчика-1 моральный вред в размере 1 500 000 рублей и убытки в размере 24 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве второго и третьего ответчика привлечены ООО "Информгрупп", Мамышев Ильдар Рауфович.

Решением суда от 20.10.2008 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Восточная Медицинская Компания" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.rosmed.ru в разделе "Все объявления" объявление следующего содержания: "Внимание! Будьте осторожны - предъявляемый ООО "МедКомплекс "А.В.К." сертификат на отсасыватель 7А-23Д аннулирован и не имеет юридической силы", в тот же срок разместить на вышеуказанном сайте в разделе "Все объявления" резолютивную часть решения по настоящему делу и взыскать с ООО "Восточная Медицинская Компания" в пользу ООО "МедКомплекс "А.В.К." 300 000 рублей компенсации, 6 300 рублей убытков и 6 249 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Информгрупп" (далее - ООО "Информгрупп, ответчик-2) и Мамышеву Ильдару Рауфовичу (далее - Мамышев И.Р., ответчик-3) отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Восточная Медицинская Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ООО "Восточная Медицинская Компания".

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не является обоснованным и правомерным. Вывод суда о распространении ответчиком-1 спорных сведений не подкреплен достаточными доказательствами, а доказательства, опровергающие этот вывод, не получили должной судебной оценки. Кроме того, ответчик-1 считает, что основанием для отмены решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При рассмотрении дела после его отложения 02.02.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. на судью Жиляеву Е.В. рассмотрение дела 02.03.2009 было начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Восточная Медицинская Компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Информгрупп", Мамышев Ильдар Рауфович своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.10.2007 в сети Интернет на сайте http://www.rosmed.ru в разделе "Все объявления" размещено объявление следующего содержания: "Внимание! Будьте осторожны - предъявляемый ООО "МедКомплекс "А.В.К." сертификат на отсасыватель 7А-23Д аннулирован и не имеет юридической силы". По мнению истца, ответчик-1 распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, влияющие на взаимоотношения с деловыми партнерами. Информация носит порочащий характер, поскольку характеризует истца как лицо, нарушающее в своей производственно-хозяйственной деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений, предостерегает посетителей медицинского портала Росмед.ру от приобретения у истца конкретной продукции. Истец представил в материалы дела письма клиентов, которые выражают ему недоверие в связи с опубликованием объявления, отказываются от сделок. На своем сайте истец разместил информацию о действительности сертификата на продукцию. На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда и 24 000 рублей убытков, складывающихся из следующих сумм: 6 300 рублей - нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, 17 700 рублей - получение заключения специалиста-лингвиста от 14.11.2007, выполненного институтом русского языка им. В.В. Виноградова.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений. Исходя из диспозиции названной статьи, бремя доказывания правдивости таких сведений, лежит на том, кто их распространяет.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 (далее - постановление Пленума ВС РФ) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем доменного имени http://www.rosmed.ru является Мамышев И.Р., который сообщил суду о том, что 10.10.2007 объявление "Внимание! Будьте осторожны - предъявляемый ООО "МедКомплекс "А.В.К." сертификат на отсасыватель 7А-23Д аннулирован и не имеет юридической силы" размещено от имени IP- адреса 213.134.216.50 (л.д. 94). Владельцем IP- адреса 213.134.216.50 в период с 01.10.2007 по 15.10.2007 являлось ООО "Восточная Медицинская Компания" на основании договора от 27.09.2005 N 1484-Ю об оказании услуг связи, что подтверждается письмом ООО "Ньюком Порт" от 05.09.2008 N 915 (л.д. 101 т.2). В качестве доказательств наличия на сайте названого объявления истцом в суд первой инстанции были представлены распечатки с сайта и нотариально оформленный протокол просмотра информационного ресурса от 10.10.2007.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств распространения именно им не соответствующих действительности сведений не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В дополнение к имеющимся в деле доказательствам к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком Мамышевым И.Р. представлено информационное письмо генерального директора ЗАО "Доверенные системы" от 10.03.2008 N 5, производившего техническую поддержку и техническое обслуживание сервера, на котором располагался сайт http://www.rosmed.ru, на основании договора от 01.07.2005 N 2005-07-01/01. Из указанного документа следует, что объявление, размещенное на сайте http://www.rosmed.ru с адресом www.armedtd.rosmed.ru/newconf.php?act=info&pad id=101934&date=2007-10-10 было размещено с IP- адреса 213.134.216.50. Доменное имя третьего уровня www.armedtd.rosmed.ru зарегистрировано от IP- адреса 213.134.216.50 (л.д. 61 том 3).

Доводы подателя жалобы о том, что с его адреса спорные сведения могли быть опубликованы не имеющим к нему отношения автором, голословны. Материалы проведенной им внутренней служебной проверки не могут служить достаточным доказательством опровержения имеющейся в деле совокупности доказательств. Ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет возможности и осуществления публикации объявления с его адреса другим лицом, ответчиком не заявлялось.

Доводы ООО "Восточная Медицинская Компания" направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, имеющихся в материалах дела, правовых оснований для которой у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание подателем жалобы на то обстоятельство, что ответчик Мамышев И.Р. определяет порядок использования адреса http://www.rosmed.ru, а ООО "Информгрупп" размещает информацию по данному адресу, то есть осуществляют действия, связанные с распространением информации по указанному адресу, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств их отношения к публикации, а также отсутствием у ООО "МедКомплекс "А.В.К." исковых требований к этим лицам.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 091 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Право заявителя либо его представителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ). Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных расходов истец представил: авансовые отчеты N 17 от 29.05.2008, N 26 от 14.07.2008, N 32 от 28.08.2008, N 40 от 08.10.2008, N 2 от 19.01.2009, N 6 от 04.02.2009; приказы N 58/к от 04.05.2008, N 114/к от 08.07.2008, N 162/к от 13.08.2008, N 194/к от 01.10.2008, N 3/к от 14.01.2009, N 5/к от 21.01.2009, б/н от 19.02.2009; командировочные удостоверения N 3 от 04.05.2008, N 4 от 08.07.2005, N 6 от 13.08.2008, N 8 от 01.10.2008, N 1 от 14.01.2009, N 2 от 21.01.2009, N 3 от 19.02.2009; железнодорожные билеты Москва - Санкт-Петербург - Москва на имя Солоповой Киры Анатольевны (7 шт.), приказ N 25пр-08 от 08.07.2008; оборотные стороны формы N АО-1; расходный кассовый ордер от 19.02.2009 N 35. Таким образом, заявитель подтвердил наличие у него судебных расходов по данному делу в размере - 38 583 руб. 40 коп., в связи с чем, ходатайство ООО "МедКомплекс "А.В.К." о взыскании с ООО "Восточная Медицинская Компания" судебных издержек подлежит частичному удовлетворению. Командировочные и транспортные расходы, связанные с повторным ознакомлением стороны с материалами дела, а также с получением определения об истребовании доказательств у ООО "Ньюком Порт", судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку необходимость их несения истцом не подтверждена.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "Восточная Медицинская Компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу N А56-6521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восточная Медицинская Компания" в пользу ООО "МедКомплекс "А.В.К." 38 583 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева