Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 13АП-589/2009

г. Санкт-Петербург

03 марта 2009 г.

Дело N А56-26710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Карповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-589/2009) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 г. по делу N А56-26710/2008 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Д. В. Мещеряков, доверенность от 01.10.2008 г.;

от ответчика (должника): Е. В. Еремина, доверенность от 31.03.2008 г. N 16-06/08447;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центал" (далее - ООО "Центал", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 03.03.2008 г. N 30/39 в части отказа в возмещении НДС за июль 2007 г. в размере 9009364 руб. и решения от 03.03.2008 г. N 30/121 и обязании возвратить на расчетный счет Общества НДС за июль 2007 г. в сумме 8625413,84 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решений в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 24 по СПб просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика МИФНС РФ N 23 по СПб, в которой с 26.12.2008 г. Общество состоит на налоговом учете. В удовлетворении указанного ходатайства отказано апелляционным судом, поскольку суд не обязывал налоговый орган провести действия по возмещению Обществу налога. В данной части в удовлетворении требований Общества было отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. налоговым органом были приняты оспариваемые решения, которыми, в частности Обществу было отказано в возмещении НДС за июль 2007 г. в размере 9009364 руб.

Решением УФНС РФ по СПб данные решения оставлены без изменения.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что комиссионером и субкомиссионерами не учтены товары, принятые ими для продажи, на забалансовом счете, Обществом договор комиссии заключен для вида, без намерения создать правовые последствия. Обществом не представлены ТТН, подтверждающие движение товаров со складов временного хранения комиссионеру и их дальнейшую передачу, что свидетельствует о сокрытии Обществом фактической реализации товара. Генеральный директор Общества не смог дать пояснений о местонахождении остатков нереализованного товара. У участников сделки отсутствуют собственные и арендованные складские помещения, организации не находятся по адресам, у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, людских ресурсов. Сведения, указанные в налоговой отчетности Общества и книге продаж противоречивы и недостоверны. У контрагентов Общества не отражены остатки товара в бухгалтерской отчетности, эти организации не ведут предпринимательскую деятельность, представляют в налоговые органы нулевую отчетность, не уплачивают налоги. Платежи, заявленные к возмещению, несоизмеримы по суммам налоговых платежей, уплаченных организацией в федеральный бюджет. Инспекция делает вывод, что целью деятельности Общества является изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Центал" заключило внешнеэкономические контракты от 01.08.2006 г. с фирмой "Novaro Enterprises S. A." (Панама), по которым осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Центал" в составе таможенных платежей произвело уплату НДС за счет собственных средств.

Имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", оборотно-сальдовых ведомостей, карточками счетов, книгами покупок и продаж и копиями платежных документов с отметками таможни о списании таможенных платежей подтверждаются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата ООО "Центал" сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также принятие товаров к учету.

Перемещение товаров через таможенную границу РФ, принятие их на учет и поступление в бюджет сумм налога налоговым органом не оспаривается.

В материалы дела Обществом также представлен договор от 16.01.2007 г. N 2 с ООО "Форум-брокер", которое осуществляло таможенное оформление товаров, счета-фактуры.

Ввезенные на таможенную территорию РФ товары приобретены ООО "Центал" в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО "Универсал" по договору комиссии N 1-У от 28.02.2007 г. На основании товарных накладных о передаче товаров покупателям и отчетов комиссионера ООО "Универсал" о продаже переданных на комиссию товаров, со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен НДС с реализации.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "Центал" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорного налогового периода.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемых решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "Универсал" правомерно.

Отраженная в книгах продаж и налоговой декларации, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера, которые, в свою очередь, содержат информацию о реализации товаров покупателю. Копии отчетов комиссионера, товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, имеются в материалах дела.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что все переданные комиссионеру ООО "Универсал" товары отгружены (переданы) комиссионером покупателям.

Налоговый орган ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что комиссионером и субкомиссионерами не учтены товары, принятые ими для продажи, на забалансовом счете.

Апелляционный суд полагает, что вопросы правильности отражения в учете комиссионера и субкомиссионеров движения полученного от Общества на комиссию товара не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, данное обстоятельство не является подтверждением реализации импортированных Обществом товаров, переданных на комиссию.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

В качестве доказательств непосредственной реализации товара налоговым органом в материалы дела представлены ГТД, счета-фактуры, транспортные накладные, которые в полном соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценены судом первой инстанции. В представленных документах имеются противоречия, которые Инспекция, в частности, обосновывает технической ошибкой.

Обществом были представлены в материалы дела товарные накладные, согласно которым полученный Обществом товар был передан комиссионеру ООО "Универсал" на реализацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Инспекцией документы не являются надлежащими доказательствами фактической реализации товара непосредственно Обществом.

Доводы налогового органа в обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, касающиеся деятельности контрагентов Общества, в том числе, перевозчика ООО "Форум Логистика", являются несостоятельными.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерности вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актах, налоговым органом представлено не было.

Требования Общества о признании недействительными решений налогового органа в соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А56-26710/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов