Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-874/2009

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А42-3536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А., Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-874/2009) ОАО "Центр судоремонта "Звёздочка"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.08г. по делу N А42-3536/2007 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ФГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (правопредшественник ОАО "Центр судоремонта "Звёздочка")

к 1 - Министерству обороны России,

2 - ФГУ "Управление Северного флота"

3-и лица: 1 - Войсковая часть 90212,

2 - Территориальное управление Росимущества по Архангельской области

о взыскании 249 065 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 87858,

от ответчика: 1 - представителя Павленко Ю.П. по доверенности от 10.10.08г.,

2 - представителя Павленко Ю.П. по доверенности от 20.10.08г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 87854,

2 - представитель не явился, уведомление N 87859,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.07 г. удовлетворены исковые требования ФГУП "Центр судоремонта "Звёздочка" (далее - Предприятие) о взыскании с Министерства обороны РФ (далее - Министерство) 249 065 руб. 68 коп. долга за ремонт плавдока ПД-65.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Мурманской области, в сумме 52 372 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.08 г. заявление Предприятия удовлетворено частично, с Министерства в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в размере 46 514 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа Предприятию в удовлетворении требований о взыскании 1 928 руб., заявление о взыскании судебных расходов просит удовлетворить в полном размере, ссылаясь на то, что документами, представленными в материалы дела Предприятием, подтверждается несение последним заявленных ко взысканию затрат в полном размере.

Кроме того, Предприятие заявило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Центр судоремонта "Звёздочка" (далее - Общество).

Исходя из представленных в материалы дела документов в обоснование необходимости проведения процессуального правопреемства, апелляционный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ заменил Предприятие на Общество.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества, а также представители Войсковой части 90212 и ТУ Росимущества по Архангельской области, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Министерства, а также ФГУ "Управление Северного флота", привлечённого к участию в деле в качестве второго ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что документы, представленные Предприятием в обоснование понесённых расходов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и приняты судом.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда от 20.11.08 г. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в полном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов, факт несения которых подтверждается квитанциями разных сборов и автобусными билетами (л.д. 10, 18, 23, т. 2).

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными, так как представленные в материалы дела квитанции разных сборов N 423597 на сумму 120 руб. и N К95 95832125 на сумму 610 руб. не свидетельствуют о том, что указанные расходы были связаны с участием представителя Предприятия в судебных заседаниях арбитражных судов и были необходимы для такого представительства.

Также апелляционный суд не может признать допустимыми доказательствами понесённых расходов автобусные билеты на сумму 60 руб. (л.д. 10, т. 2), 154 руб. (л.д. 18, т. 2), а также 194 руб. (л.д. 23, т. 2).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что указанные документы не подтверждают ни дату оказания услуг, ни лицо, которому услуга по перевозке была оказана, а следовательно, не позволяют установить связь таких расходов с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств совершения указанных выше расходов, в связи с чем требования Общества в этой части были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Общество ссылается также то, что арбитражный суд первой инстанции при определении обоснованных затрат Предприятия на приобретение авиабилета на 21.06.07г. (л.д. 10, т. 2) неправомерно не учёл сумму в размере 790 руб.

Указанные доводы Общества принимаются апелляционным судом в качестве обоснованных, так как сумма в размере 5 360 руб., взысканная арбитражным судом первой инстанции, является тарифом. При этом полная стоимость авиабилета с учётом двух сборов в размере 90 руб. и 700 руб. указана равной 6 150 руб.

Учитывая то, что указание на названные сборы содержится на бланке авиабилета, а сумма 6 150 руб. указана в качестве стоимости последнего, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сборы в размере 790 руб. не являются обязательными расходами для целей приобретения авиабилета.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП "Центр судоремонта "Звёздочка" в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Центр судоремонта "Звёздочка".

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.08г. изменить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ОАО "Центр судоремонта "Звёздочка" 47 304 руб. 10 коп. судебных расходов.

В остальной части заявление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина