Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-9726/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А56-9092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9726/2008) ООО "ЮНИОН-ШОП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08г. по делу N А56-9092/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЮНИОН-ШОП"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 26.12.08г.,

от ответчика: представителя Ерохина А.В. по доверенности от 15.04.08г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЮНИОН-ШОП" (далее - Общество) о выселении Общества с земельного участка площадью 6 947 кв.м. с кадастровым номером 78:6018:1050, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок N 8 (напротив дома 61, корп.1) (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 18.08.08г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта нахождения имущества Общества на спорном земельном участке, а также указывая на то, что последний предоставлен Обществу в аренду для использования под павильон автоцентра сроком на 10 лет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для занятия земельного участка, факт использования которого Обществом подтверждается представленными в материалы дела актами.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 03.09.03г. N 07/ЗК-03190 (далее - Договор) и дополнительного соглашения к нему от 13.08.04г. N 1 Комитет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) земельный участок в пользование на условиях аренды.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок действия последнего истёк 02.09.06г., после чего Договор в соответствии с п. 6.1. был продлён сторонами на неопределённый срок.

Уведомлением Комитета от 07.12.06г. N 4164 Договор был расторгнут.

17.09.07г., а также 26.11.07г. Комитетом проведены проверки функционального использования земельного участка, по результатам которых составлены акты. Из содержания названных актов следует, что земельный участок после расторжения Договора Обществом не освобождён и используется последним в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на неправомерность использования Обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, прекращение заключённого сторонами Договора зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.06.07г. и сторонами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что земельный участок предоставлен последнему на основании распоряжения Комитета от 02.07.08г. N 594-рк.

Апелляционный суд считает, что указанные доводы Общества не соответствуют обстоятельствам дела и потому не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 3 названного распоряжения Управлению недвижимого имущества Красногвардейского района Комитета указано заключить с Обществом договор аренды земельного участка.

При этом пунктом 4 распоряжения Комитета от 02.07.08г. установлено, что последнее утрачивает силу в случае уклонения Общества от подписания договора аренды в течение одного месяца после издания настоящего распоряжения.

Учитывая то, что суду не представлено доказательств заключения между сторонами договора аренды земельного участка во исполнение распоряжения Комитета от 02.07.08г., апелляционный суд не усматривает оснований считать, что у Общества возникли права в отношении земельного участка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у Общества правовых оснований для занятия земельного участка, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, требования Комитета о выселении Общества заявлены правомерно.

Кроме того, учитывая то, что согласно п. 1.2. Договора земельный участок предоставлялся Обществу для использования под автоцентр, а также исходя из содержания названных выше актов проверки функционального использования земельного участка, подтверждающих факт использования последнего Обществом, апелляционный суд в отсутствие доказательств обратного не усматривает оснований считать, что земельный участок не занят имуществом Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Комитета о выселении Общества с земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина