Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 13АП-548/2009

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 г.

Дело N А56-35213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-548/2009) ЗАО "Фирма "Соя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 года по делу N А56-35213/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "Артис-агро Экспорт"

к ЗАО "Фирма "Соя"

о взыскании 297 133, 23 руб.

при участии:

от истца: Воробьева Н.Ю. - доверенность от 04.02.2009 года N 9;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Фирма "Соя" 223 867 рублей 50 копеек основного долга и 73 265 рублей 73 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 с Закрытого акционерного общества Фирма "Соя" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" взыскано 223 867 рублей 50 копеек основного долга и 46632 рублей 86 копеек неустойки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7442 руб. 66 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного заседания.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Арбитражный суд направил копии соответствующих судебных актов по почте заказным письмом Ответчику и Истцу, уведомление о получении копий судебных актов Ответчиком имеются в материалах дела:

уведомление о вручении определения от 30.09.2008 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.11.2008 г. - л.д. 43 (в уведомлении имеется отметка о вручении представителю Ответчика 20.10.2008);

уведомление о вручении определения от 01.11.2008 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 24.11.2008 г. - л.д. 44 (в уведомлении имеется отметка о вручении представителю Ответчика 20.11.2008 г.).

Судебные извещения направлялись Ответчику по месту его государственной регистрации, являющемуся также местом его фактического нахождения: 360063, г. Краснодар, ул. Мира, 28. В апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного и судебного заседания, имел возможность представлять доказательства и ходатайства, обеспечить явку представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма непогашенной ответчиком задолженности судом определена неверно, без учета фактически произведенной оплаты. Фактическая задолженность ЗАО Фирма "Соя" по договору поставки составляет 203 000 руб.

Данные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, расчет к апелляционной жалобе не приложен.

Основанием иска является неполная оплата Ответчиком поставленного Истцом по договору поставки N 1207/07 НМ от 12.07.2007 г. жмыха рапсового. Факт поставки жмыха рапсового подтверждается товарными накладными N 154 от 03.09.2007, N 25 от 17.07.2007 г. Общая стоимость поставленного жмыха согласно указанным накладным составила 629 115 руб. 50 коп.

Оплата товара была произведена частично: платежным поручением N 27 от 19.09.2007 в размере 260 000 рублей и платежным поручением N 266 от 22.10.2007 в размере 145 248 руб. Всего оплата была произведена на сумму 405 248 рублей. Задолженность составила 223 867 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма непогашенной ответчиком задолженности определена судом верно, с учетом фактически произведенной оплаты и составляет 223 867 руб. 50 коп. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в определенный срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал пени в размере 46 632 рублей 86 копеек.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2008 года по делу N А56-35213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова