Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-1999/2008

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А56-14254/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1354/2009) ОАО "САЛОЛИН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008г. по делу N А56-14254/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "САЛОЛИН"

к ООО "Самсон-Мед"

о взыскании 6 876 699 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Пасечник А.А., доверенность N 1-15/74 от 18.12.08г.

от ответчика: Соловьев В.Ю. доверенность от 0512.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салолин групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" (далее - ООО "Самсон-Мед") 6 147 352 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВИ за период с 18.01.06г. по 14.04.07г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму иска в части неосновательного обогащения до 5 940 629руб. 40 коп. и в части процентов до 381 181руб. 02 коп.

Определением от 22.09.2008г. ООО "Салолин групп" в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ОАО "Салолин".

Решением от 12.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 85806руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 6370 руб. 16 коп. процентов и 603 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "САЛОЛИН" просит изменить решение в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, размера площади, применяемой для расчета, и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере, указанном истцом в заявлении об уточнении иска и уменьшении размера исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применяя для расчета неосновательного обогащения "ставку" из представленного ответчиком отчета об оценке N 7/06-51 (1), суд нарушил ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению - сдавать земельный участок по рыночной цене.

Применяя аналогию закона - п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил Закон N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Распоряжение Минимущества N 1102-р от 10.04.2003г. "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков", Постановление Правительства РФ N 519 от 06.07.2001г. "Об утверждении стандартов оценки".

Истец полагает, что представленный ответчиком отчет N 7/06-51 (1) вводит суд в заблуждение и не может приниматься судом во внимание, поскольку в нем определена не рыночная арендная ставка для земельного участка, а расчет затрат при сдаче в аренду специализированного объекта недвижимости.

Доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости, представленного истцом, в решении не приведены.

Истец считает, что вывод суда о том, что по представленному кадастровому плану не представляется возможным определить принадлежащие истцу объекты недвижимости, опровергается выписками из ЕГРП.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В письменном отзыве на жалобу указал, что представленный истцом отчет ООО "Центр финансового консалтинга" N 179 не отвечает критериям достоверности и достаточности, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:7691:93, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, литера ВИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2003 и не оспаривается ответчиком.

Принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 78:7691:93:93, 78:7691:93:104, 78:7691:63:106, 78:7691:63:109, 78:7691:63:110, 78:7691:63:140, 78:7691:63:90:1, расположены на вышеназванном земельном участке. Договор аренды земельного участка сторонами не заключался.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований и без оплаты пользуется частями принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование иска истцом представлен расчет неосновательного обогащения, составленный на основании выполненного ООО "Центр финансового консалтинга" отчета от 18.10.06г. N 179 об оценке рыночной арендной ставки объектов недвижимости земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, литера ВИ (кадастровый номер 78:7691:93) и Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, литера АЗ (кадастровый номер 78:7691:93), которым рыночная арендная ставка земельного участка определена в размере 594 руб. за квадратный метр в год.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на принадлежность ему права ограниченного пользования (сервитута) соответствующей частью спорного земельного участка, занятой недвижимостью, в силу закона (п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.553 Гражданского кодекса Российской Федерации), непредъявление истцом требования о соразмерной плате за сервитут, неправомерность расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 7098 кв.м. при общей площади зданий ответчика в размере 6859 кв.м., кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом отчет не является относимым и достоверным доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному ответчиком отчету N 7/06-51(1) об оценке рыночной арендной ставки земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, литера ВИ (кадастровый номер 78:7691:93), выполненному ООО "КСБ Оценка", рыночная арендная ставка спорного земельного участка по состоянию на 17.10.06г. составляет 10,63 руб. за квадратный метр за год.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик фактически пользуется принадлежащим истцу земельным участком без оплаты собственнику участка стоимости такого пользования, ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения, под которым следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из возможных прав на земельные участки, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, с учетом его организационно-правовой формы, наличия зарегистрированного права собственности истца на земельный участок, мог бы использовать спорный земельный участок только на условиях аренды.

Вопреки мнению ответчика, право на использование соответствующей части земельного участка в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по своей природе не является правом ограниченного пользования земельным участком (сервитутом).

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера земельного участка суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными ответчиком техническими паспортами на здания, содержащими необходимые сведения, не опровергнутые истцом надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного ответчиком, поскольку применение ставки в размере 594 руб. за квадратный метр в год на основании отчета истца не отвечает принципу определения цены при сравнимых обстоятельствах. Как правильно указано в обжалуемом решении, земельный участок используется ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а не для иных целей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008г. по делу N А56-14254/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников