Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-1978/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А26-3926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1978/2009) ОАО "Сегежское предприятие коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2008г. по делу N А26-3926/2008 (судья И.Ю.Тойвонен), принятое

по иску ОАО "Сегежское предприятие коммунального хозяйства"

к МУП "Служба генерального заказчика"

о взыскании 400.164 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Соколовой Н.А. по доверенности б/н от 10.01.2009г.

от ответчика: Глазунова В.П. по распоряжению N 29-р от 25.01.2007г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008г. отказано в иске ОАО "Сегежское предприятие коммунального хозяйства" о взыскании с МУП "Служба генерального заказчика" 400.164 руб. 80 коп. основного долга по муниципальному контракту N 01-МЗ/07 от 01.01.2007г. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы ввиду недоказанности наличия у ответчика неисполненных обязательств по оплате работ в рамках муниципального контракта.

ОАО "Сегежское предприятие коммунального хозяйства" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и допущены нарушения норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанности по контракту выполнены им надлежащим образом, предъявленная ко взысканию за выполненные работы сумма не превышает установленного пунктом 4.1 контракта размера. Имевшие место попытки заключить мировое соглашение доказывают обоснованность заявленных требований. Судом первой инстанции не дана оценка действиям заказчика, обязанности которого наряду с обязанностями подрядчика установлены муниципальным контрактом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика претензий по качеству работ или по их организации. В судебном заседании пояснили о расчете исковой суммы арифметическим путем, ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, отражающие соотношение произведенных государственным заказчиком платежей и фактически выполненных исполнителем и сданных работ, не привели.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердились нарушения, допускавшиеся истцом. Условия пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.11, 3.1, 3.2, 5.1 контракта не выполнялись, сметная документация не согласовывалась, порядок сдачи работ не соблюдался, скрытые работы не принимались. Оценить качество и объем работ ответчик не имел возможности, поскольку не уведомлялся истцом об их окончании и не приглашался на приемку. Попытка восполнить пробелы в ходе производства по настоящему делу была безрезультатной ввиду уклонения истца от проведения натурного обследования. В судебном заседании пояснили, что по фактам проверки объемов работ, включенных в акты, выявлены завышения, что компенсирует размер денежных средств, перечисленных истцом в рамках муниципального контракта при том, что по авансированным суммам, принятым кредитором, последний не отчитался в установленном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2007г. МУП "Служба генерального заказчика" (заказчиком) и ОАО "Сегежское предприятие коммунального хозяйства" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 01-МЗ/07, в целях обеспечения муниципальных нужд Сегежского муниципального района по содержанию, обслуживанию и ремонту наружных тепловых сетей в границах Сегежского городского поселения (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта исполнитель обязан вести учет в установленной форме выполнения всех работ по контракту.

Пунктом 2.4.1 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить своевременное перечисление средств исполнителю за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту наружных тепловых сетей.

Как следует из пункта 2.5.1 контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль по качеству обслуживания тепловых систем с обязательным привлечением представителя исполнителя. По результатам обследования и проверок составляются акты.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель по законченным работам после их завершения приглашает письменно или телефонограммой представителя заказчика на приемку выполненных работ. При приемке работ заказчик подписывает акт выполненных работ формы КС-2, подготовленный исполнителем. После подписания актов КС-2 исполнитель составляет акт формы КС-3 и подписывает его у заказчика.

Сдача результатов работ исполнителем за месяц и приемка их заказчиком в соответствии с гражданским законодательством оформляются актом выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В связи с исполнением контракта с января по август 2007 года заказчиком перечислялись денежные средства в размере 6.200.000 руб.

При совместном присутствии сторон в период с февраля по сентябрь 2007 года в соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.9 контракта составлялись акты, содержащие претензии заказчика по объему и качеству выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.2.11 исполнителю направлялись предписания об устранении нарушений.

10.09.2007г. исх. N 2177 ответчик сообщил истцу о расторжении муниципального контракта N 01-МЗ/07 от 01.01.2007г. в связи с заключением договора с другим лицом и просил в срок до 23.09.2007г. передать техническую, статистическую, бухгалтерскую документацию.

25.09.2007г. был подписан акт о готовности к работе в весенне-зимний период теплосетей и систем теплопотребления в городе Сегеже.

Госзаказчиком производился расчет теплопотерь на неизолированных участках наружных теплопроводов по данным актов с января по май 2007 года, которые в денежном выражении составили 387.529 руб. 00 коп.

Считая ответчика ненадлежащее исполнившим денежное обязательство по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определяя взыскиваемую сумму как разницу между счетами-фактурами N 451/07 от 31.01.2007г., N 597/07 от 29.02.2007г., N 1358/07 от 30.03.2007г., N 2034/07 от 30.04.2007г., N 2254/07 от 31.05.2007г., N 2528/07 от 30.06.2007г., N 2898/07 от 31.07.2007г., N 3435/07 от 31.08.2007г. и поступившими от ответчика денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика, поскольку истец не доказал в установленном законом порядке факты производства работ и оказания услуг, приемки их заказчиком в объемах и стоимостью, превышающих полученные от заказчика платежи.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В частности, правомерно принято возражение ответчика по сумме заявленного требовании, относимое к сдаче-приемке работ, квалифицированных как подрядных, связанное с неизвещением заказчика о выполнении работ и возможности их приемки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнитель, выступая в роли подрядчика, в нарушение пункта 3.1 контракта не извещал заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного Письма N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых доказательств, подтверждающих суммы, относимые к обслуживанию наружных тепловых сетей, включенные в заявленные в основании иска счета-фактуры.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг относится к реальным, в связи с чем допустимыми доказательствами по нормам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли являться первичные документы о затратах исполнителя и объемах действительно осуществлявшихся мероприятий по обслуживанию теплосетей, отсутствие которых правомерно оценено судом первой инстанции как препятствие ко взысканию денежных средств с заказчика, в отношении которого не выполнено условие муниципального контракта, предусмотренное пунктом 2.2.3.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту наружных тепловых сетей, выполняемой по муниципальному контракту, определялась исходя из согласованной сметы на 2007 год с ежемесячной равномерной оплатой.

Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет отнести указанный пункт к части 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, считая сметную цену предельно допустимой границей денежного обязательства, что не изменяет обязанность исполнителя по подтверждению объемов и стоимости предъявленных к оплате работ.

Как следует из данных о платежах, таковые принимались истцом в порядке, предусмотренном статьей 311 Гражданского кодекса РФ.

Условия пункта 4.3 муниципального контракта о процедуре согласования вопроса о расчетах не реализовывались в период действия контракта.

Попытки разрешить спор мирным путем не противоречат статье 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не образуют условий для оценки подобных действий по части 3 статьи 49 и абзацу 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ как частичного признания иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева