г. Санкт-Петербург
11 марта 2009 г. |
Дело N А56-37730/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1404/2009) ООО "Дочернее предприятие ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г. по делу N А56-37730/2008 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску ООО "ДП ОАО "ОАК"
к ОАО НБ "Траст"
о взыскании суммы вклада, процентов и пени
при участии:
от истца: адв. Осетинского А.Л., дов. от 01.10.2008 г. (после перерыва - пр. Пономаревой А.Н., дов. от 01.10.2008 г.)
от ответчика: пр. Буллер Т.В., дов. от 07.04.2008 г. N 147/2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" (далее - истец, ООО "ДП ОАО "ОАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчик, ОАО "НБ "ТРАСТ") о взыскании задолженности по договору вклада N 0067-01-08-00013 от 28.03.2008 г. в сумме 73325218 руб. 74 коп., из которых: 70000000руб. - сумма вклада, 2960416 руб. 66 коп. - проценты по договору вклада за период с 28 марта по 18 сентября 2008 г. и 364802 руб. 08 коп. - пени за просрочку в возврате суммы вклада и процентов, рассчитанные за период с 23 сентября по 02 октября 2008 г.
При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты по договору вклада за период с 28 марта по 08 октября 2008 г. в сумме 807143 руб. 39 коп. и пени за просрочку возврата вклада и процентов, рассчитанные за период с 23 сентября по 10 октября 2008 г. в сумме 35000,04 руб. От взыскания суммы вклада в размере 70000000,00 руб. истец отказался.
ОАО "НБ "ТРАСТ" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ДП ОАО "ОАК" ошибочно выплаченных процентов по вкладу на сумму 83674,85 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 г. исковые требования ООО "ДП ОАО "ОАК" удовлетворены частично: с ОАО "НБ "ТРАСТ" взыскано 34397,54 руб. пени за несвоевременный возврат суммы вклада и процентов и судебные расходы в размере 1375,9 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Встречный иск удовлетворен: с ООО "ДП ОАО "ОАК" в пользу ОАО "НБ "ТРАСТ" взыскана сумма ошибочно уплаченных процентов по вкладу - 83674,85 руб. и судебные расходы 3010,25 руб.
На решение суда ООО "ДП ОАО "ОАК" подана апелляционная жалоба, в которой указано на:
- применение судом закона, не подлежащего применению;
- неприменение закона, подлежащего применению.
По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, однако:
- принимая решение, суд руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, в то время, как данные нормы не подлежат применению к настоящему спору. Требование вкладчика о досрочном изъятии суммы вклада не является соглашением о расторжении договора и не прекращает обязанностей банка по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора банковского вклада, а, наоборот, влечет обязанность, предусмотренную договором, досрочно вернуть денежные средства вкладчика и выплатить начисленные по день фактического возврата проценты;
- в соответствии с частью 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. Суд в решении неправомерно сослался на пункт 1 статьи 859 ГК РФ, предусматривающий, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, поскольку для договора банковского вклада предусмотрено иное правило: договор прекращается в момент возврата денежных средств вкладчику, что следует из нормы пункта 1 статьи 839 ГК РФ;
- договор банковского вклада в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ является реальным и заключен с момента передачи денежных средств вкладчика банку. Расторжение договора согласно статье 453 ГК РФ представляет собой прекращение всех обязательств по договору. Таким образом, договор банковского вклада расторгнут с момента возврата вклада вкладчику, но не с момента получения банком требования вкладчика о досрочном изъятии денежных средств;
- к спорным правоотношениям подлежали применению по аналогии нормы ГК РФ о займе и договоре банковского счета. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого обязательства, включающего сумму долга и предусмотренные договором проценты. При несвоевременном возврате суммы займа заемщик продолжает, хотя и неправомерно, пользоваться денежными средствами, поэтому вместе с процентами (неустойкой), предусмотренными за нарушение обязательства, он выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) до окончательного срока ее возврата. Возможность одновременного взыскания процентов по вкладу и пени подтверждается судебной практикой (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). Правоотношения по договору банковского счета сходны с правоотношениями в связи с договором банковского вклада и в соответствии с частью 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на которой внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ "банковский вклад" или не вытекает из существа договора банковского вклада.
ООО "ДП ОАО "ОАК" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований и отказе во встречном иске.
ОАО "НБ "ТРАСТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на следующее:
- поскольку порядок расторжения договора банковского вклада специальными положениями не установлен, в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие порядок расторжения договора банковского счета, то есть, договор прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении;
- пункт 1 статьи 839 ГК РФ определяет лишь порядок начисления процентов;
- обязанность по начислению процентов на вклад прекратилась в момент расторжения договора;
- несвоевременность возврата вклада и выплаты процентов является основанием лишь для применения установленной договором ответственности;
- ГК РФ не допускает применения к договору банковского вклада положений о договоре займа.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 02.03.2009 г. - 04.03.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно, что судом не решен вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, который должен быть решен с учетом, что требования были уменьшены в связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Также представил письменную позицию относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в которой указал, что государственная пошлина в случае удовлетворения исковых требований может быть взыскана с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований исходя из их предмета с учетом уточнения.
При рассмотрении апелляционной жалобы к материалам дела приобщено решение суда первой инстанции по аналогичному спору по делу А56-37730/2008, на которое ответчик ссылался в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ОАО "НБ "ТРАСТ" обязательств по возврату суммы вклада и уплате процентов в связи с реализацией вкладчиком - ООО "ДП ОАО "ОАК" права на досрочный возврат вклада по договору N 0067-01-08-00013 (л.д.8-9 т.1), заключенного между сторонами 28.03.2008 г., которое предусмотрено условиями договора (пункт 3.2).
18.09.2008 г. ООО "ДП ОАО "ОАК" направило в ОАО "НБ "ТРАСТ" заявление с требованием о досрочном возврате суммы вклада и процентов (л.д. 11).
26.09.2008 г. в адрес банка было повторно направлено заявление с требованием о досрочном возврате суммы вклада, процентов и пени (л.д.12 т.1).
Фактически сумма вклада - 70000000 руб., начисленные на сумму вклада проценты в сумме 2995559,63 руб. и пени в сумме 551809,38 руб. перечислены на счет ООО "ДП ОАО "ОАК" в октябре 2008 г.: платежными поручениями N 812 от 01.10.2008 г. (л.д. 59 т.1), N 811 от 01.10.2008 г. (л.д. 60 т.1) и N 810 от 10.10.2008 г. (л.д. 61 т.1). Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 69-70 т.1).
Встречный иск банка (исковое заявление на л.д. 84 т.1) обусловлен фактом имевшей место, по мнению ответчика, переплаты процентов, перечисленных платежным поручением N 811 от 01.10.2008 г. ОАО "НБ "ТРАСТ" полагает, что сумма процентов должна составлять 2911884,78 руб., в то, время, как фактически была перечислена сумма 2995559,63 руб. Разница, заявленная ко взысканию с ООО "ДП ОАО "ОАК", составляет 83674,85 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований (в части взыскания с банка процентов по вкладу в сумме 807143,39 руб. и пени в сумме 602,5 руб.), и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что:
- согласно пункту 3 статьи 834 и пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросов практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении;
- 18 сентября 2008 г. ООО "ДП ОАО "ОАК", обратившись с просьбой о досрочном возврате суммы вклада, фактически расторг договор N 0067-01-08-00013 с ответчиком;
- пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения;
- после 18.09.2008 г. в связи с расторжением договора вклада по инициативе истца у ответчика прекратилось обязательство начислять проценты на сумму вклада;
- несвоевременность возврата суммы вклада является основанием для применения ответственности за неисполнение денежных обязательств, а не начисления процентов;
- в соответствии с пунктом 3.2 договора в случае досрочного расторжения договора и востребования вклада в период с 151 по 180 дней (включительно) проценты на сумму вклада выплачиваются в размере 8,75% годовых. Следовательно, проценты на сумму вклада подлежали начислению истцу за период с 29 марта по 18 сентября 2008 г. исходя из ставки 8,75% годовых, что составляет 2911884,78 руб. Поскольку банком фактически уплачены проценты в размере 2995559,63 руб. допущена переплата денежных средств на сумму 83674,85 руб., которые в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату;
- пени, начисленные согласно пункту 3.2 договора, подлежали начислению с 23.09.2008 г. (20 и 21 сентября 2008 г. являлись выходными днями) по 08.10.2008 г. - за несвоевременную выдачу суммы вклада и по 10.10.2008 г. - за несвоевременную выдачу процентов. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34397,54 руб. Требование о взыскании пени свыше указанной суммы в размере 602,5 руб. заявлено необоснованно.
Апелляционный суд считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно условиям пункта 1.1 договора срочного вклада от 28.03.2008 г. N 0067-01-08-00013 ООО "ДП ОАО "ОАК" размещает, а банк принимает свободные от обязательств денежные средства во вклад на сумму 70000000,00 руб. на 181 день под процентную ставку в размере 10,25% годовых. Денежные средства во вклад перечислены по платежному поручению от 28.03.2008 г. N 13 (л.д.10).
Таким образом, на основании заключенного договора срочного вклада, Вкладчик принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств во вклад, а Банк - по их возврату в установленный договором срок с начислением процентов за пользование денежными средствами.
Согласно положениям пунктов 2.4., 2.5 договора проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет по день возврата вклада, и выплачиваются Банком в день возврата вклада.
Порядок возврата денежных средств определен пунктом 2.6. договора - Банк перечисляет Вкладчику сумму вклада и начисленные проценты на счет, указанный в пункте 4 Договора, либо по письменному требованию Вкладчика - на иной его счет.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено право Вкладчика расторгнуть договор и востребовать всю сумму вклада досрочно на основании письменного заявления. При этом Банк обязан выдать всю сумму вклада и начисленные проценты в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заявления. При досрочном расторжении договора вклада размер процентов по нему изменяется, в зависимости от того, в какой период действия договора вклада заявлено о его расторжении.
Воспользовавшись положениями пункта 3.2. договора, истец 18.09.2008 г. обратился с заявлением в НБ "ТРАСТ" (ОАО) о возврате суммы депозита с начисленными процентами. В заявлении были указаны реквизиты, по которым следовало перечислить денежные средства (л.д.11).
Как верно определил суд первой инстанции, с учетом условий договора о сроке возврата вклада при досрочном расторжении договора, вклад и начисленные на него проценты должны были быть перечислены на расчетный счет истца до 22.09.2008 г. включительно.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также, в силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
Согласно императивной норме пункта 1 статьи 839 ГК РФ, при начислении процентов на сумму банковского вклада, они должны быть начислены со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если списание со счета вкладчика произведено по иным основаниями - до дня списания включительно. Аналогичное условие воспроизведено и в пункте 2.4. договора.
То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, досрочное прекращение договора банковского вклада по заявлению клиента, не прекращает ни обязательства банка по возврату вклада, ни по уплате процентов за пользование денежными средствами, размещенными во вклад, до дня фактического их возврата клиенту, коль скоро такое положение в части последствий досрочного расторжения договора не установлено ни законом, ни соглашением сторон.
В силу положений статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренными ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 453 ГК РФ действительно предусмотрено прекращение обязательств с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Между тем, при реализации права на односторонний отказ клиента от договора банковского счета или договора банковского вклада, соглашение сторон о расторжении договора не заключается, следовательно, положения статьи 453 ГК РФ об определении срока прекращении обязательств из договора применены быть не могут. В данном случае стороны не согласовывали ни дату расторжения договора, ни порядок прекращения обязательств из договора при его расторжении.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору только в случаях, предусмотренных договором или законом. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Подача заявления о досрочном прекращении договора банковского счета, равно как и банковского вклада, является тем действием, в качестве последствия которого законом предусмотрено досрочное прекращение соответствующего договора. При этом, указание на то, что с момента получения банком заявления клиента прекращается обязательство банка по возврату денежных средств со вклада или со счета, или обязательство по начислению процентов за пользование денежными средствами, отсутствует как в положениях, регулирующих договор банковского вклада, так и в положениях о договоре банковского счета, которые применены судом первой инстанции. Не имелось такого условия и в договоре.
Напротив, обязательство начислить проценты на денежные средства, находящиеся в распоряжении банка за весь период их удержания, до даты их возврата клиенту включительно, вне зависимости от того, досрочно ли прекратился соответствующий договор, и имелись ли законные основания у банка для использования денежных средств, предусмотрено не только упоминавшимся пунктом 1 статьи 839 ГК РФ, но и вытекает из положений статьи 852 ГК РФ о начислении процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на банковском счете. Именно такое толкование названной нормы дано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Такое толкование приведенных норм согласуется с общей волей законодателя, установившего презумпцию возмездности использования заемных денежных средств, за исключением случаев, если договор денежного займа заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью хотя бы одной из сторон (статья 809 ГК РФ).
При этом, допустимость применения к положениям о банковском вкладе норм, содержащихся в Главе 42 "Заем и кредит", обусловлена не только однородной сущностью сделок банковского вклада и займа - предоставление имущества (в случае вклада - только денежных средств) на условиях платности и возвратности, но и прямой отсылкой законодателя при установлении обязательства по исчислению процентов по банковскому вкладу в пункте 1 статьи 838 ГК РФ к положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия оснований для прекращения договора банковского вклада и даты его прекращения, обязательства по возврату вклада с начислением на него процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, действуют до их фактического исполнения или наступления иных оснований прекращения обязательств, но не факта досрочного прекращения договора.
В силу положений пункта 1 статьи 838 ГК РФ, по общему правилу проценты на вклад подлежат выплате в размере, определяемом договором банковского вклада. При этом в случае досрочного расторжения договора срочного банковского вклада по заявлению клиента, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (пункт 3 статьи 837 ГК РФ).
Договором от 28.03.2008 г. N 0067-01-08-00013 установлен размер процентов на случай прекращения договора досрочно по заявлению клиента, поданному в период со 151 дня по 180 день действия договора вклада включительно, в размере 8,75% годовых (пункт 3.2. договора).
Поскольку истцом подано заявление о досрочном прекращении договора банковского вклада именно в этот период, у Банка возникло обязательство по возврату ООО "ДП "ОАО "ОАК" суммы вклада с начислением на нее процентов по день возврата включительно в размере 8,75% годовых. Дата начала начисления процентов - 29.03.2008 г. и ставка определены судом первой инстанции верно.
Согласно условиями договора, обязательство должно было быть исполнено до 22.09.2008 г. включительно. Фактически сумма вклада возвращена на расчетный счет Вкладчика 08.10.2008 г. (платежное поручение от 01.10.2008 г. N 812 на л.д.59 т.2).
Размер процентов за пользование суммой вклада по дату ее возврата из расчета 8,75% годовых при этом должен был составить 3245620,00 рублей. При возврате вклада проценты истцу выплачены не были.
Частично проценты за пользование вкладом в сумме 2995559,63 рубля перечислены лишь 10.10.2008 г. (платежное поручение от 01.10.2008 г. N 811). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате процентов как платы за пользование суммой вклада в размере 250060,37 рублей. Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.
Применение в данном случае ставки 10,25% годовых, из которой исходил истец при расчете суммы уточненных требований, необоснованно, поскольку имело место предусмотренное договором условие - подача заявления о досрочном его прекращении, с которым связано уменьшение размера процентов за пользование размещенными денежными средствами.
За нарушение сроков выдачи вклада или суммы начисленных процентов по условиям договора, пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность в виде 0,05% от суммы несвоевременно выданных средств за каждый день просрочки платежа.
Руководствуясь этим условием, истец обоснованно применил ответственность за нарушение сроков выплаты банковского вклада и процентов по нему за период с 23.09.2008 г. по 08.10.2008 г. в части суммы вклада и за период с 23.09.2008 г. в части суммы процентов, размер которых определен на 22.09.2008 г. исходя из ставки 8,75% годовых. Размер ответственности составил 586809,43 руб., а с учетом частично произведенной Банком оплаты по платежному поручению от 10.10.2008 г. N 810 на сумму 551809,38 руб. - 35000,04 руб. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку, как следует из приведенных выше расчетов, имела место не переплата процентов Банком, а, напротив, их неполная уплата, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Кроме того, в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае, встречный иск заявлен со ссылкой на отсутствие правового основания для выплаты процентов в перечисленном ответчиком размере, то есть фактически - из неосновательного обогащения. Между тем, Банк, как профессиональный участник правоотношений из договора банковского вклада, располагающий всеми сведениями, связанными с условиями договора банковского вклада, со ссылкой на который производилось начисление процентов, а также, о фактических обстоятельствах расчетов по спорному вкладу, не могло не иметь сведений о размере процентов за пользование вкладом, которые подлежали начислению. Эти обстоятельства следуют из представленных истцом в материалы дела доказательств.
Учитывая изложенное, даже при наличии факта выплаты процентов в большем размере, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца в части взыскания процентов в сумме 250060,37 руб. и пени в сумме 35000,04 руб. удовлетворению. В части требований о взыскании процентов в сумме, превышающей 250060,37 руб., и в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Следует отметить, что при уточнении исковых требований, истцом был заявлен отказ от взыскания суммы вклада в размере 70000000,00 руб., который принят судом первой инстанции. В этой части в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в максимальном размере 100000,00 рублей и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено - 1000,00 рублей, всего 101000,00 рублей.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.
При этом следует учесть следующие обстоятельства: сумма исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которой исходил истец при определении размера государственной пошлины к уплате, была уменьшена существенным образом в связи с их частичным удовлетворением ответчиком, которое имело место после обращения в суд. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и их разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", следует, что требования в части взыскания вклада, процентов в части 2995559,63 руб. и пени в части 551809,38 руб. фактически удовлетворены в результате применения мер судебной защиты.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, пропорциональный сумме удовлетворенных требований, составляет 100202,00 руб.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена практически в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г. по делу N А56-37730/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу ООО "Дочернее предприятие ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" 250060 руб. 37 коп. процентов по договору строчного вклада, 35000 руб. 04 коп. пени за несвоевременный возврат денежных средств, 101202 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанции.
В части взыскания 70000000 руб. суммы вклада производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
М.М. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-37730/2008
Истец: ООО "Дочернее предприятие ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорцум"
Ответчик: ОАО НБ "Траст"
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-37730/2008
27.05.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6502/2010
17.08.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1404/2009
04.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-37730/2008
11.03.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1404/2009