Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 13АП-10652/2008

г. Санкт-Петербург

20 марта 2009 г.

Дело N А56-34711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2023/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.08 по делу А56-34711/2008 (судья Глумов Д.В.), принятое

по заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Тупика А.А. по доверенности от 06.10.2008 N РГ-Д-2591/08, Леончева Д.О. по доверенности от 12.09.2008 N РГ-Д-2433/08, Говорушина И.А. по доверенности от 12.09.2008 N РГ-Д-2591/08,

от заинтересованного лица: Черных С.Ю. по доверенности от 28.11.2008 N 04/22334, Гусевой Е.А. по доверенности от 28.10.2008 N 04/19265,

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.08 N 18-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- признания налоговым органом неправомерным уменьшения заявителем за 2004-2005 г.г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2 384 447 437 руб. перестраховочной премии, уплаченной налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Авиа Ре" (далее - ООО "ПК "АВИА Ре") по договору квотного перестрахования от 01.07.04 N АР-04, и, как следствие, доначисления 572 267 385 руб. сумм налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт 1.1. решения);

- доначисления 2 520 450 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов в связи с признанием неправомерным отнесением обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2005 год, сумму страхового возмещения, выплаченного Степановой И.Э. по договору (полису) страхования N 407077, а также вменения заявителю нарушения налогового законодательства в части неисчисления, неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год с указанной суммы, что повлекло доначисление 2 654 003 руб. НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафов (пункты 1.2. и 3.5. решения инспекции);

- непринятия налоговым органом 10 190 866 руб. 39 коп. расходов заявителя за 2005 год по выплате комиссионных вознаграждений обществам с ограниченной ответственностью "Астер", "Евростарс" и "СканМаринКонсалтинг" (далее - ООО "Астер", ООО "Евростарс", ООО "СканМаринКонсалтинг") на основании заключенных договоров поручения, что привело к доначислению 2 445 808 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (пункты 1.3. и 1.4. решения);

- вменения инспекцией заявителю нарушения налогового законодательства в части неисчисления, неудержания и неперечисления НДФЛ за 2005 год с сумм дохода, выплаченных Стебко П.С. и, как следствие, доначисления 5515 руб. налога, начисления пеней и штрафов (пункт 3.3. решения).

Одновременно общество также просило признать недействительным выставленное на основании оспоренного решения требование налогового органа от 23.09.08 N 324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 30.12.08 суд первой инстанции признал недействительными ненормативные акты инспекции в части:

- начисления 572 267 385 руб. налога на прибыль, доначисления 200 837 493 руб. 17 коп. пеней и 63 355 873 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом выплаченной обществом перестраховочной премии ООО "ПК "Авиа Ре" по договору квотного перестрахования от 01.07.04 N АР-04;

- доначисления 5 390 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с договором страхования (полисом) N 407077;

- начисления 2 445 808 руб. налога на прибыль, начисления 858 357 руб. 41 коп. пеней и 494 174 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога по эпизоду, связанному с уменьшением налоговым органом облагаемой налогом на прибыль базы на 10 190 866 руб. 39 коп. расходов заявителя по выплате комиссионному вознаграждению ООО "Астер", ООО "Евростарс" и ООО "СканМаринКонсалтинг" на основании договоров поручения;

- вменения инспекцией налогоплательщику нарушения налогового законодательства по неисчислению, неудержанию и неперечислению НДФЛ за 2005 год с суммы дохода в размере 35 385 руб. 84 коп., выплаченного Стебко П.С., и, как следствие, предложения уплатить 4600 руб. НДФЛ, начисления 1 609 руб. пеней и 920 руб. штрафа за неуплату этого налога.

В отношении требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным решения инспекции от 28.08.08 N 18-21/27 в части неисчисления, неудержания и неперечисления НДФЛ за 2005 год с доходов, выплаченных Стебко П.С., в размере 915 руб., начисления 183 руб. штрафа и соответствующих пени суд производство по делу прекратил в связи с отказом общества от заявленных требований в названной части. В удовлетворении остальной части заявления суд налогоплательщику отказал.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит решение суда от 30.12.08 отменить в части удовлетворения заявления общества по эпизоду, касающемуся включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы перестраховочной премии, а также по эпизоду, связанному с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающих облагаемый доход, вознаграждения по агентским договорам. По мнению подателя жалобы, целью заключения с ООО "ПК "Авиа Ре" договора от 01.07.04 N АР-04 квотного перестрахования являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемого налогом на прибыль дохода. Об этом, как полагает инспекция, свидетельствуют такие обстоятельства, как: условия заключенного договора квотного перестрахования; анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПК "Авиа Ре" - контрагента налогоплательщика; производимые в рамках названного договора между сторонами расчеты; анализ операций по приобретению обществом векселей у своих учредителей и по их последующей реализации; первичные документы, представленные ООО "ПК "АВИА Ре". Налоговый орган также считает, что 10 190 866 руб. 39 коп. затрат общества по выплате вознаграждений ООО "Астер", ООО "Евростарс", ООО "СканМаринКонсалтинг" по договорам поручений документально не подтверждены и экономически необоснованны, а потому заявитель неправомерно учел эти затраты в целях исчисления налога на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом не возражал против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОСАО "РЕСО-Гарантия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.04 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.06.08 N 23-07/10 (том дела IV) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела V, листы 1-31) принял решение от 28.08.08 N 18-21/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 64 376 246 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, в виде взыскания 98 руб. штрафа за неуплату транспортного налога за 2005 год, в виде взыскания 63 руб. штрафа за неуплату ЕСН; по статье 123 НК РФ в виде взыскания 561 177 руб. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 17 400 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (том дела III). Названным решением инспекция доначислила налогоплательщику 577 287 680 руб. налога на прибыль за 2004-2005 г.г., 982 руб. транспортного налога, 312 руб. ЕСН за 2005 год, установила 8 042 руб. задолженности по НДФЛ за 2005 год, а также начислила 203 921 998 руб. 29 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа в части, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспоренного решения, проверяющие не приняли в целях исчисления налога на прибыль 2 384 447 437 руб. расходов общества на выплату перестраховочной премии по договору квотного перестрахования от 01.07.04 N АР-04., заключенного с ООО "ПК "Авиа Ре" (пункт 1.1 решения). По мнению налогового органа, заключенный налогоплательщиком с ООО "ПК "Авиа Ре" договор квотного страхования, а также совершенные как заявителем, так и его контрагентом действия в рамках этого договора направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемого налогом на прибыль дохода в проверенный период.

С учетом полученных заявителем доходов на суммы перестраховочной комиссии по этому договору и уменьшения произведенных обществом расходов на суммы страховых выплат и резерва незаработанной премии инспекция доначислила заявителю 572 267 385 руб. налога на прибыль, начислила 200 837 493 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 63 355 873 руб. штрафа. Указанные суммы доначислений отражены сторонами в пункте 1.1. уточенного акта сверки (том дела VIII, листы 34-42). Кроме того, в результате произведенного в суде первой инстанции перерасчета налоговый орган согласился с неправомерностью начисления штрафа в сумме 670 571 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 294 НК РФ определено, что к расходам страховых организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно статье 13 названного Закона перестрахование представляет собой деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования обязательств по страховой выплате. Перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В пункте 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Судом первой инстанции установлено, что целью создания и деятельности ОСАО "РЕСО-Гарантия" является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности в сфере страхового бизнеса. Для достижения указанной цели общество занимается, в том числе всеми видами страхования, перестрахования и сострахования.

01.07.04 общество (цедент) заключило с ООО "ПК "Авиа Ре" (перестраховщик) договор квотного перестрахования N АР-04 на период с 01.07.04 по 31.12.05 (приложение к делу N 4, листы 4-7). Предметом договора являлось страхование риска возникновение убытков цедента по полисам обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, принятых цедентом в период действия договора, за исключением полисов приграничного страхования, продаваемых агентами или брокерами. В пункте 10 договора закреплена ответственность перестраховщика в размере 50 процентов по каждому полису. В пунктах 9, 11, 14 договора квотного перестрахования определены размер перестраховочной премии, что составило 50 процентов по каждому полису, порядок расчетов, которые должны проводиться в течение 60 банковских дней со дня подтверждения счетов перестраховщиком.

Представленные в материалы дела согласованные счета премий и убытков за весь период действия спорного договора, акт сверки и зачета взаимных обязательств от 03.04.06 (приложение к делу N 4, листы 69-76), платежные поручения, выписки по счету подтверждают факт исполнения сторонами договора от 01.07.04 N АР-04, а также доказывают то, что спорный договор заключался именно с намерением создать соответствующие правовые последствия, присущие договорам перестрахования.

Экономическая обоснованность спорных затрат подтверждается, в том числе объяснениями первого заместителя Генерального директора общества, опрошенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, согласно которым в проверяемый период страхование гражданской ответственности автовладельцев являлся для заявителя видом страхования с ненадежностью рассчитанных тарифов. В этой связи общество для снижения финансовых рисков было вынуждено обратиться на перестраховочный рынок. Крупные иностранные страховщики предлагали договоры с условиями, которые могли привести к неоправданно высоким расходам, а с крупными российскими страховщиками, которые имели аналогичные лицензии на страхование ОСАГО, обществу также работать было не выгодно, поскольку в этом случае в эти компании могла перейти клиентская база заявителя. Что и явилось основанием для обращения к страховым компаниям, с одной стороны не имеющим лицензии на ОСАГО, а, с другой стороны, являющимися специализированными отечественными перестраховочными компаниями. При выборе контрагента обществом была проведена стандартная процедура проверки (проверка финансовой отчетности и наличие лицензии). При проверке финансовой документации обращалось внимание на наличие уставного капитала, собственных средств и других активов. На момент заключения спорного договора уставный капитал ООО ПК "Авиа Ре" составлял 250 010 000 руб. и был оплачен полностью. ООО ПК "Авиа Ре" имела действующую лицензию от 30.04.04 N 4769Д на право осуществления перестраховочной деятельности и не вела деятельности по ОСАГО. Дочерних, зависимых или аффилированных лиц установлено не было (приложение к делу 19И, листы 1-6).

Более того, пункт 1 статьи 25 Закона N 4015-1 прямо устанавливает, что перестрахование является одной из гарантий финансовой устойчивости страховщика. При этом страховщики в силу пункта 4 статьи 25 Закона N 4015-1 обязаны предпринимать предусмотренные законодательством меры для обеспечения своей финансовой устойчивости.

Таким образом, необходимость заключения налогоплательщиком договора перестрахования обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера), а потому, в рассматриваемом случае общество вправе было отнести спорные затраты по выплате перестраховочной премии ООО "ПК "Авиа Ре" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в проверенный период.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу данного постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Так, в оспоренном решении и в апелляционной жалобе инспекция указывает на особенность условий спорного договора, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности общества, в частности, предусмотренная пунктом 14 договора отсрочка получения ООО "ПК "Авиа Ре" (перестраховщиком) страховой премии.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявителем договоров перестрахования также видно, что спорное условие договора от 01.07.04 N АР-04, заключенного с ООО "ПК "Авиа Ре" является типовым, а не специальным, как на то указывает налоговый орган (приложение к делу N 4, листы 34-67).

Кроме того, включение в договор перестрахования такого условия не противоречит ни нормам гражданского законодательства и не изменяет публично-правовую обязанность налогоплательщика по уплате налога при наступлении соответствующих обстоятельств.

Ссылка инспекции о невозможности формирования ООО "ПК "Авиа Ре" страховых резервов в силу отсутствия в его пользу выплат перестраховочной премии в 2004 году со стороны налогоплательщика правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.02 N 51н, Резерв незаработанной премии - это часть начисленной страховой премии (взносов) по договору, относящаяся к периоду действия договора, выходящему за пределы отчетного периода (незаработанная премия), предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах.

Пунктом 18 этих Правил определено, что для расчета незаработанной премии (резерва незаработанной премии) по договору (договорам), принятому в перестрахование, начисленная страховая брутто-премия по договору (договорам), принятому в перестрахование, уменьшается на сумму начисленного вознаграждения по договору (договорам), принятому в перестрахование.

С учетом приведенных положений суд обоснованно указал на то, что при формировании резервов учитывается именно начисленная премия, а потому неперечисление заявителем перестраховочной премии по договору квотного страхования от 01.07.04 N АР-04 в любом случае не препятствовало ООО "ПК "Авиа Ре" формировать страховые резервы и отражать в целях бухгалтерского и налогового учета обязательства перед обществом на основании соответствующих первичных документов.

В решении налоговый орган делает вывод о наличии признаков "ухода" обществом от налогообложения, в том числе на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПК "Авиа Ре" - перестраховщика и связанных с ним организаций. Как указывает инспекция, движение денежных средств осуществлялось по замкнутой "цепочке", при этом ни одна из организаций-участников этой схемы не располагала достаточными средствами для осуществления соответствующих операций; участники данных расчетов относятся к организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, установив перечисленные обстоятельства, инспекция не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии между заявителем и третьими лицами договоренности или согласованности действий по участию в схеме ухода от налогообложения. Тот факт, что контрагенты ООО "ПК "Авиа Ре" - перестраховщика не исполняют своих налоговых обязательств, никоим образом не влияет на право общества уменьшить облагаемый доход в целях исчисления налога на прибыль на реально понесенные расходы. Фактически налоговый орган возложил на заявителя обязанность, не предусмотренную налоговым законодательством, по осуществлению контроля за исполнением третьими лицами своих публично-правовых обязательств. Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц, тем более не состоящих с ним в каких-либо правоотношениях.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция также ссылается на то, что в ряде случаев часть направленных в адрес ООО "ПК "Авиа Ре" денежных средств в последующие дни возвращалась на счет общества, а другая часть выводилась в зоны льготного налогообложения за границу Российской Федерации через расчетные счета организаций, не осуществляющих свою деятельность. При этом, как указывает налоговый орган, возврат денежных средств по выплате перестраховочной премии ООО "ПК "Авиа Ре" осуществлен при помощи заключения договоров по купле-продаже векселей между своими учредителями и организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, должностные лица которых свою причастность к этим организациям отрицали.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально денежные средства поступают на счет общества в качестве оплаты за реализованные векселя и впоследствии перечислялись налогоплательщиком перестраховочной компании в качестве страховой премии по договору от 01.07.04 N АР-04. Апелляционная коллегия отмечает, что денежные средства не имеют индивидуально определенных признаков. Как следует из материалов дела, в спорный период в расчеты включено большое количество организаций, перечисление денежных средств осуществляется на основании различных разрозненных хозяйственных операций с различными суммами платежей. В этой связи суд обоснованно указал на недоказанность налоговым органом возврата заявителю денежных средств, выплаченных им в качестве перестраховочной премии ООО "ПК "Авиа Ре", и, как следствие, намеренном участии обществом в схеме ухода от налогообложения.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у общества возможности прямо или опосредованно через какие-либо организации, перечисленные в решении инспекции, распоряжаться денежными средствами, которые по данным налогового органа перечислялись за пределы Российской Федерации или на приобретение ценных бумаг, в материалах дела не имеется.

Не принимается апелляционным судом и ссылка инспекции на то, что договоры по купле-продаже векселей заключены учредителями общества с организациями, должностные лица которых свою причастность к этим организациям отрицали, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует о недействительности этих сделок.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Как уже указывалось выше, исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также соответствия оспариваемого решения законодательству лежит на налоговом органе, который в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязан также доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06. N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды в виде занижения облагаемой налогом на прибыль базы не получало.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на формальное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не приводит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела.

В этой связи следует признать, что судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования в этой части. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

Согласно решению от 28.08.08 N 18-21/27 обществу вменяется необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих облагаемый доход в целях исчисления налога на прибыль в спорный период, по выплате комиссионных вознаграждений на основании договоров поручений, заключенных с ООО "Астер", ООО "Евростарс", ООО "СканМаринКонсалтинг" (пункты 1.3, 1.4 решения). При этом, налоговым органом не приняты затраты по спорным операциям только в части: по договорам с ООО "СканМаринКонсалтинг" - 4 229 634 руб. 60 коп. расходов, а по договорам, заключенным с ООО "Астер" и ООО "Евростарс" - 5 961 231 руб. 79 коп. затрат

В обоснование позиции инспекция сослалась на результаты мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

- сравнение представленных обществом в ходе проверки полисов страхования с полисами, полученными от страховщиков, показало, что только на документах заявителя имеется штамп организации-агента, подтверждающий реальность исполнения договоров поручения;

- согласно показаниям Шейнина С.Б., являющегося в проверенный период руководителем ООО "Астер" и ООО "Евростарс", учет договоров страхования, заключенных с участием названных организаций, последними не велся;

- ООО "Астер" и ООО "Евростарс" получили комиссионное вознаграждение за привлечение одних и тех же страхователей (общества с ограниченной ответственностью "Дарья", общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Северная верфь", открытого акционерного общества "Совавто-Санкт-Петербург"), что, как полагает налоговый орган, подтверждается расчетом сумм комиссионного вознаграждения и актами выполненных работ;

- показания компетентных лиц организаций-страхователей, сумма комиссионного вознаграждения по договорам с которыми была исключена инспекцией из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, опровергают факт ведения переговоров, заключения договоров страхования и оформления этих договоров с обществом при участии агентов - ООО "СканМаринКонсалтинг", ООО "Астер", ООО "Евростарс".

Приведенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что данные расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Названные выводы проверяющих послужили основанием для доначисления обществу 2 445 808 руб. налога на прибыль, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 494 174 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, а также начисления 858 357 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Указанные суммы доначислений отражены сторонами в пунктах 1.3, 1.4 уточенного акта сверки (том дела VIII, листы 34-42). Кроме того, в результате произведенного в суде первой инстанции перерасчета налоговый орган согласился с неправомерностью доначисления 3 368 руб. налога на прибыль, начисления 5 229 руб. штрафа.

Признавая оспоренный ненормативный акт в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило полученные доходы на сумму понесенных расходов при расчете налога на прибыль.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Как усматривается из материалов дела, в проверенный период общество заключило следующие договоры поручения:

- от 01.12.02 N 17/Л-02 с ООО "СканМаринКонсалтинг", согласно которому заявитель поручает, а принципал принимает на себя обязательства содействовать в заключении договоров страхования с юридическими и физическими лицами от имени и за счет общества в соответствии с полномочиями, оговоренными в договоре (приложение к делу N 5, листы 1-3);

- от 01.02.05 N 17/Л-02 с ООО "СканМаринКонсалтинг", согласно которому заявитель поручает, а принципал принимает на себя обязательства содействовать в заключении договоров страхования с юридическими и физическими лицами от имени и за счет общества в соответствии с полномочиями, оговоренными в договоре (приложение к делу N 5, листы 4-6);

- от 01.09.04 с ООО "Астер", согласно которому заявитель поручает, а поверенный обязуется заключить от имени и за счет общества договоры страхования с юридическими и физическими лицам в соответствии с Правилами (условиями) страхования доверителя и в пределах компетенции выданной доверенности (приложение к делу N 5, листы 7-9);

- от 12.01.05 с ООО "Евростарс", согласно которому заявитель поручает, а поверенный обязуется заключить от имени и за счет общества договоры страхования с юридическими и физическими лицам в соответствии с Правилами (условиями) страхования доверителя и в пределах компетенции выданной доверенности (приложение к делу N 5, листы 11-13).

В подтверждение понесенных расходов по агентским договорам общество представило все необходимые документы (приложения к делу N N 5, 6, 7, 8). Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа как основание непринятия спорных расходов о том, что часть организаций-страхователей, сумма комиссионного вознаграждения по договорам с которыми была исключена инспекцией из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, опровергает факт ведения переговоров, заключения договоров страхования и оформления этих договоров с обществом при участии агентов - ООО "СканМаринКонсалтинг", ООО "Астер", ООО "Евростарс" (приложение к делу N 24-И, листы 50-52, 54-56, 62-64, 67-69, 73-75, 78-81, 84-87, 90-92, 100-103, 105-107, 110-113, 120-122).

Из условий заключенных заявителем с агентами договоров видно, что последние вправе выступать от имени общества. Об этом свидетельствуют и выданные налогоплательщиком руководителям этих организаций доверенности на осуществление перечисленных в них юридических действий от имени ОСАО "РЕСО-Гарантия" (том дела V, листы 78-87). Таким образом, как правильно указал суд, страхователи могли и не знать, что соответствующие договоры страхования заключены с обществом при участии посредников.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недопустимость принятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу представленных заявителем писем должностных лиц организаций-страхователей о наличии отношений с агентами, поскольку эти лица не были предупреждены об ответственности за дачу недостоверных сведений (приложение N 5, листы 25-40).

Вместе с тем, инспекцией необоснованно не учтено, что, исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходы могут быть подтверждены любыми документами, в том числе и косвенными (в частности, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). При этом приведенный в указанной норме перечень документов не является исчерпывающим.

Порядок оценки доказательств арбитражным судом закреплен в статье 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В ходе судебного разбирательства инспекция не заявляла ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств по делу. Таким образом, в силу прямого указания закона суд первой инстанции обязан был оценить их наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Суд обоснованно признал несостоятельной позицию налогового органа о том, что представленные заявителем акты выполненных работ не подтверждают достоверно указанные в них фактические объемы выполненных работ, поскольку Шейнин С.Б., являющийся руководителем ООО "Астер" и ООО "Евростарс" - контрагентов общества в своих показаниях указал на отсутствие учета в этих организациях договоров в 2005 году (приложение к делу N 24-И, листы 44-48). Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что отсутствие учета договоров контрагентом общества привело к недостоверному учету или расхождениям в учете фактических объемов выполненных работ (оказанных услуг) и искажению налоговых обязательств заявителя, в материалах дела не имеется. Кроме того, приведенное инспекцией обстоятельство может служить поводом для применения в отношении контрагентов общества ответственности в установленном законодательством порядке и не является основанием для увеличения налогового бремени налогоплательщика.

Инспекция также указывает на то, что ООО "Астер" и ООО "Евростарс" получили комиссионное вознаграждение за привлечение одних и тех же страхователей (ООО "Дарья", ООО "СЗ "Северная верфь", ОАО "Совавто-Санкт-Петербург"), что, как полагает налоговый орган, подтверждается расчетом сумм комиссионного вознаграждения и актами выполненных работ.

Отклоняя данную позицию налогового органа, суд исходил из представленных заявителем актов выполненных работ, расчетов по выплатам вознаграждений по договорам поручения по агентам/поверенным, согласно которым ООО "Астер" и ООО "Евростарс" действительно получали вознаграждения за привлечение одних и тех же страхователей, но за заключение различных договоров страхования с ним. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного ненормативного акта налогового орагна по данному эпизоду. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенного Федеральным законом от 25.12.08 N 281-ФЗ и вступившего в силу с 30.01.09, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная из федерального бюджета в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.08 по делу А56-34711/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 без удовлетворения.

Вернуть Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по заявке на кассовый расход от 26.01.09 N 0000000013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко