Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-826/2009

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А56-13548/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю, Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-826/2009) ЗАО "РУЧЬИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.08г. по делу N А56-13548/2005 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ООО "РОССКАРТА"

к ЗАО "РУЧЬИ"

о взыскании 398 693 руб.,

при участии:

от истца: представителя Щетининой Т.И. по доверенности от 29.09.08г.,

от ответчика: представителя Третьякова М.П. по доверенности от 04.02.09г., представителя Афанасьевой Л.В. по доверенности от 04.02.09г.,

установил:

ООО "РОССКАРТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РУЧЬИ" (далее - Акционерное общество) о взыскании 398 693 руб. задолженности по договору о выполнении работ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Акционерное общество заявило встречный иск об уменьшении цены по спорному договору на 398 693 руб., установив цену договора в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.08 г. иск Общества удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Акционерного общества отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 08.12.08г. отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, ссылаясь на то, что акт сдачи-приёмки подписывался Акционерным обществом без проверки соответствия выполненных Обществом работ требованиям заключённого сторонами договора. Кроме того, Акционерное общество указывает на то, что Обществом были выполнены не все обязательства, согласованные сторонами в плане-графике сдачи участка, являющемся неотъемлемой частью спорного договора. При таких обстоятельствах, а также с учётом выводов суда, изложенных в решении по делу N А56-9047/2005, Акционерное общество считает соразмерным произвести оплату фактически выполненных Обществом работ в меньшем размере, в связи с чем просит удовлетворить встречный иск об уменьшении цены спорного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представители Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ, о котором Акционерным обществом заявлено только в качестве встречного иска в рамках настоящего дела о взыскании с Акционерного общества задолженности по договору. Кроме того, Общество считает необоснованным требование о снижении цены договора, соразмерность которого не подтверждена расчётом Общества.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Акционерным обществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор от 23.07.03г. N 213/2003 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить на основании технического задания от 28.10.03г. N 1809 по поручению Акционерного общества кадастровую съёмку участка площадью 33,1 га по Центральной усадьбе в масштабе 1:500, а также выделить на местности границы участков и сформировать межевые дела на 7 участков в соответствии со схемой раздела, утверждённой Территориальным управлением КЗРиЗ Красногвардейского района и Акционерным обществом.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость согласованных сторонами работ составляет 1 015 620 руб.

Согласно п. 3.1. Договора указанная сумма подлежит оплате путём перечисления аванса в размере 507 810 руб. в течение 10-ти банковских дней после подписания Договора, а также оставшейся суммы - по предъявлению акта сдачи-приёмки работы, оформленного в соответствии с Договором по фактически выполненным объёмам работ.

Платёжными поручениями от 31.07.03г. N 838 и от 04.11.03г. N 373 Акционерное общество перечислило Обществу 600 000 руб. в качестве авансового платежа.

Как следует из п. 5.3. Договора, сдача-приёмка выполненных работ оформляется актом. При этом в случае мотивированного отказа Акционерного общества от приёмки выполненной работы сторонами составляется двусторонний акт с приложением перечня претензий, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно подписанному сторонами 12.05.04г. акту сдачи-приёмки (далее - Акт от 12.05.04г.) выполненные Обществом работы удовлетворяют условиям Договора, продукция в надлежащем порядке оформлена.

Кроме того, указанным актом стороны в связи с изменениями в законодательстве уменьшили общую стоимость работ по Договору, установив её в размере 998 693 руб.

Письмом от 26.01.05г. N 19 Акционерное общество уведомило Общество о расторжении Договора, после чего 14.02.05г. заключило с ООО "Альфа-Морион" договор на проведение работ по кадастровой съёмке земельных участков, в том числе и являющихся предметом спорного Договора с Обществом.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены Обществом в полном объёме и надлежащим образом переданы Акционерному обществу в то время, как последнее не произвело оплату по Договору в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При этом Акционерное общество при рассмотрении настоящего дела заявило встречный иск об уменьшении цены по спорному Договору на 398 693 руб. в связи с некачественным выполнением Обществом согласованных работ, установив цену Договора в размере 600 000 руб.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска Общества и отказе в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество ссылается на некачественность выполнения Обществом работ по Договору, в связи с чем полагает, что стоимость последних должна быть снижена.

При этом апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-9047/2005 арбитражным судом рассмотрено требование Акционерного общества к Обществу о взыскании задолженности по Договору в размере 600 000 руб. перечисленной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением последним работ, предусмотренных Договором. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.08г. по указанному делу, имеющим преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего спора, отменены решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения указанных требований о взыскании аванса.

Доводы апелляционной жалобы в рамках настоящего дела Акционерное общество также основывает на положениях ст. 723 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом вопреки доводам Акционерного общества, апелляционный суд не усматривает наличия установленных названной нормой права оснований для возникновения ответственности Общества за ненадлежащее качество работы.

Как указано выше, в материалы дела представлен Акт от 12.05.04г., подписанный обеими сторонами, согласно которому выполненные Обществом работы удовлетворяют условиям Договора и надлежащим образом оформлены.

Доводы Акционерного общества о том, что установленный Договором порядок сдачи и приёмки работы не позволяет проверить качество последних при их приёмке и подписании акта, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительность Договора, подписанного обеими сторонами и исполненного Обществом, а также действительность Акта от 12.05.04г. Акционерное общество не оспаривает, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что условия Договора и положения Акта от 12.05.04г. не соответствовали воле сторон при их подписании.

Исходя из условий Договора, а также согласно Акту от 12.05.04г. Акционерное общество не вправе ссылаться на неисполнение Обществом обязательств по Договору.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, Акционерное общество не доказало, что Общество не выполнило или выполнило некачественно какие-либо из согласованных сторонами в рамках Договора работ.

В том числе апелляционным судом не принимаются ссылки Акционерного общества на невозможность проведения кадастрового учёта спорных земельных участков, так как суду не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства явились следствием ненадлежащего выполнения Обществом работ по Договору.

Требования Акционерного общества по встречному иску сводятся к уменьшению определённой Договором цены в связи с обнаружившимися недостатками работ.

В силу п.п. 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Апелляционный суд, делая вывод о необоснованности доводов Акционерного общества, учитывает тот факт, что до обращения Общества с настоящим иском Акционерное общество не предъявляло к нему претензий в отношении качества выполненных по Договору работ.

Апелляционным судом не принимаются ссылки Акционерного общества на письмо от 26.01.05г. N 19, так как из этого письма не следует, что Акционерное общество отказалось от Договора по причинам невыполнения Обществом работ или неустранения им существенных недостатков в работе. В названном письме Акционерное общество лишь сообщает о своем намерении расторгнуть Договор без объяснения причин и предлагает Обществу подготовить аналитическую справку о проведенных работах для дальнейшей передачи ведения землеустроительных дел ООО "Альфа-Морион".

Изложенные выше обстоятельства, а также правомерность выводов суда в рамках настоящего дела подтверждаются названным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.08г. по делу N А56-9047/2005.

Также апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что цену Договора следует снизить до размера уплаченного Акционерным обществом авансового платежа.

Заявляя об уменьшении размера цены Договора в соответствии с фактически выполненными Обществом работами, Акционерное общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и ст. 723 Гражданского кодекса РФ не представило суду доказательств того, в каком именно размере выражалась стоимость выявленных в этих работах недостатков, а следовательно, не обосновало соразмерности заявленного уменьшения подлежащей оплате суммы.

При оценке правомерности оспариваемого решения апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что соглашением сторон при подписании Акта от 12.05.04г. общая стоимость работ по Договору была уменьшена до 998 693 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными требования Общества о взыскании задолженности с Акционерного общества по оплате выполненных работ в полном размере, согласованном сторонами Договора.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина