Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 13АП-1905/2009

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 г.

Дело N А56-34236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1905/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 года по делу N А56-34236/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Нордэкс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Баранова М.П. - доверенность от 11.01.2009 года;

от ответчика: Арнольд И.А. - доверенность от 23.01.2009 года N 17-01/02082;

Мустафаев Т.Р. - доверенность от 27.10.2008 года N 17-01/46868;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 года признаны недействительными:

Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/26517 от 19.06.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость;

Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/26518 от 19.06.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную ИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нордэкс" путем возмещения из бюджета НДС за апрель 2007 года в размере 22 177 264 рублей в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

С Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Нордэкс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. С Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по НДС за апрель 2007 года.

Решением Инспекции N 06-05/26517 от 19.06.2008 принятым на основании акта проверки, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 22 177 264 руб.

Решением Инспекции N 06-05/26518 от 19.06.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 278,95 руб. Обществу начислены пени в сумме 185,7 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1394,78 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Камеральной проверкой выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, предъявление Обществом к возмещению сумм НДС в связи с тем, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является одно и тоже лицо, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, что указывает на отсутствие фактической коммерческой деятельности; Общество скрывает фактическую реализацию товара и не исполняют свои обязанности по уплате налогов в полном объеме; непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара с СВХ комиссионеру и его передачу покупателям; рост кредиторской и дебиторской задолженности. Инспекция полагает, что представленные Обществом документы о передаче товара комиссионеру ООО "Абакус" и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером ООО "Декор" содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно связывает обязанность по исчислению сумм НДС с моментом реализации товара комиссионером в адрес покупателя и представлением отчета комиссионера за реализованный товар; Общество и его контрагенты не располагаются по адресам, указанным в счетах-фактурах, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Осуществление расчетов с использованием одного банка; ООО "Нордэкс" не владеет информацией о фактическом месте нахождении отгруженного товара. Из бухгалтерских балансов ООО "Абакус" за период полугодие 2007 года и за 9 мес.2007 года видно, что товары, принятые на комиссию, на забалансовом счете не отражены. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная сделка (договор комиссии) является притворной и, соответственно, ничтожной, поскольку заключена с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о скрытой реализации товара и получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно взыскал госпошлину в доход федерального бюджета в размере 96000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Общество в апреле 2007 года на основании внешнеторгового контракта от 16.02.2007 N FROM-02 с фирмой Fromberg Trade LLP (Великобритания) ввезло различные товары на территорию Российской Федерации на сумму 122 494 837,65 руб. (без учета НДС) для последующей перепродажи, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, книгой покупок за апрель 2007 года, ведомостями по счетам бухгалтерского учета (карточки счета 19, 68.2, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 (т.1, л.д. 65-72; т.2, л.д.81-127, прил. N2).

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров Общество перечислило в составе таможенных платежей НДС в размере 21 995 701 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5 от 16.03.2007, N 6 от 19.03.2007, N 7 от 19.03.2007, N 9 от 22.03.2007, N 12 от 23.03.2007, N 13 от 27.03.2007, N 14 от 27.03.2007, N 15 от 27.03.2007, N 16 от 27.03.2007, N 18 от 28.03.2007, N 19 от 29.03.2007, N 20 от 29.03.2007, N 21 от 30.03.2007, N 26 от 10.04.2007, N 40 от 25.04.2007 с отметками таможенного органа о поступлении денег на счет, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5, карточкой счета 68.2 (т.2, л.д.64-80, 109-121, 137). Оплата НДС производилась за счет собственных денежных средств Общества, перечисленных комиссионером за реализованный товар.

Реальность затрат Общества на уплату сумм налога, предъявленных к вычету, подтверждают платежные поручения, свидетельствующие о наличии на его счете денежных средств и списании с этого счета таможенных платежей, начисленных таможенным органом с учетом налога на добавленную стоимость.

Услуги Обществу по таможенному оформлению товара оказывало ООО "Внешторгимпорт" по договору от 01.03.2007 N 10200/0424-007-003, услуги по внутрипортовому экспедированию товара оказывали ООО "Гринвэй-Нева" по договору от 01.03.2007 N ТЭ-11/03 и ООО "Мастер-Сервис" по договору от 01.03.2007 N ТЭУ-07/03, что подтверждается книгой покупок за апрель 2007 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, карточкой счета 68.2, актами выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями (т.1, л.д.76-80, 84-89; т.2, л.д.49, 109-121,136, прил. N3, прил. N2 л.д.127-133).

Импортированные товары и приобретенные на территории Российской Федерации услуги приняты Обществом на учет.

Правомерность применения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении услуг и уплаченным налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, признана налоговым органом в вынесенных решениях.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены заявителем в целях перепродажи и с этой целью переданы комиссионеру ООО "Абакус" на основании договора комиссии от 01.03.2007 N 07-01 на сумму 145 393 429,78 руб., что подтверждается актами приема-передачи товаров.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2007 N 07-01 комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента. Собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент. В обязанности комиссионера входит выборка товара, подлежащего реализации, со склада, указанного комитентом. Передача партий товара на комиссию оформляется сторонами актами приема-передачи товара. В случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, последний обязан возместить комитенту причиненный ущерб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине. Комиссионер несет ответственность за сохранность поставляемых на комиссию товаров в размере их стоимости с даты поставки до даты продажи или возврата Комитенту по требованию последнего.

Так, через комиссионера согласно представленным последним отчетам, в период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года реализовано товаров на сумму 98 012 503,47 руб., что подтверждается отчетом комиссионера, книгами продаж, налоговыми декларациями за соответствующие периоды.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды заявителем отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателям товаров Обществом исчислен НДС с реализации.

В апреле 2007 года ввезенный на территорию Российской Федерации товар реализован не был, что подтверждается книгой продаж за апрель 2007 года.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что импортированные товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, не были реализованы на внутреннем рынке в спорный налоговый период.

Материалами дела подтверждается правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров по налоговому периоду апрель 2007 года.

Налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод соответствует положениям главы 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. В статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в течение которого произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, на момент передачи товаров комиссионеру и их списания со счета 41 "Товары" в дебет счета 45 "Товары отгруженные" у ООО "Нордэкс" не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации.

Неотражение комиссионером товаров на забалансовом счете в бухгалтерском балансе не является тем обстоятельством, с которым закон связывает право на налоговый вычет.

Как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 45 НК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или характера деятельности налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом.

Выдвигая утверждение о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке в полном объеме, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не выявила покупателей данных товаров.

В материалах дела Налоговой инспекцией не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, как и доказательств заключения указанного договора с целью уклонения от уплаты налогов либо участия в такой схеме.

В подтверждение своей позиции Инспекция в решениях ссылается на показания руководителя ООО "Нордэкс" Булавина А.М., полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, о том, что он (Булавин А.М.) является номинальным директором и учредителем Общества. Фактически ведением финансово-хозяйственной деятельностью не занимается. Представление о бухгалтерских и налоговых документах не имеет, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что он, будучи руководителем Общества, подписывает документы, не зная, какие последствия это повлечет для Общества.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых решений, Булавин А.М. будучи 13.03.2008 повторно допрошенным в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ показал, что является непосредственным директором ООО "Нордэкс", лично заключал договоры с инопартнерами на поставку товаров, таможенным брокером и экспедитором на внутри портовое обслуживание, а также договор комиссии с ООО "Абакус" (прил. N 1, л.д.60-64).

Довод налогового органа в обоснование своей позиции о том, что генеральный директор Общества Булавин А.М. не смог пояснить, где находится переданный на комиссию товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его местонахождения. По условиям договора комиссии обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Из показаний начальника отдела декларирования ООО "Внешторгимпорт" Бойкова Е.А., приведенных в решениях, следует, что ООО "Внешторгимпорт" оказывало ООО "Нордэкс" брокерские услуги. Договор на оказание услуг заключался лично между директором ООО "Нордэкс" Булавиным А.М. и директором ООО "Внешторгимпорт".

Руководитель ООО "Мастер-Сервис" Кузнецов Э.Д. допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля также подтвердил факт заключения с ООО "Нордэкс" договора от 01.03.2007 и оказания по нему транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств справки ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленные по результатам оперативного исследования образцов подписей и почерка Булавина А.М., как не соответствующие требованиям статьи 95 НК РФ.

Вывод Инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, ввиду отсутствия его и комиссионера по адресу, указанному в учредительных документах, является необоснованным.

В спорных счетах-фактурах указаны юридические адреса Обществ, соответствующие учредительным документам. Осмотр помещения произведен инспекцией 09.01.2008, в то время как проверяемым периодом являлся апрель 2007 года.

Кроме того, само по себе совершение операций не по месту нахождения налогоплательщика (адресу, указанному в учредительных документах), не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО "Абакус" и ООО "Декор" являются действующими юридическими лицами, их регистрация не признана недействительной. Организации осуществляют хозяйственную и финансовую деятельность, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Указывая на наличие у Общества, ООО "Абакус" и субкомиссионера ООО "Декор" счетов в одном банке, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, а также на то, что ООО "Трейд Мегаполис" является заимодавцем Общества, налоговый орган не установил, каким образом данные факты влияют на признание налоговой выгоды необоснованной.

В случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде Общество осуществило оплату стоимости поставленного товара в адрес инопартнера в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с налогового органа государственной пошлины в размере 96000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно уточнению требований (том 3, л.д. 26) Обществом было заявлено самостоятельное требование об обязании Инспекцию возместить НДС в размере 22 177 264 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2008 года по делу N А56-34236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова