Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 13АП-1360/2009

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 г.

Дело N А26-4410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1360/2009) Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2008 г. по делу N А26-4410/2008 (судья С. Н. Гарист), принятое

по иску (заявлению) ООО "Леспромснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 881867, 881898);

от ответчика (должника): Л. А. Пухальская, доверенность от 10.11.2008 г. N 04-05/30-08; Л. А. Лебедева, доверенность от 19.12.2008 г. N 04-05/32-08; А. В. Пожарская, доверенность от 10.11.2008 г. N 04-05/31-08;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромснаб" (далее - ООО "Леспромснаб", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по РК, ответчик) о признании частично недействительным решения от 26.06.2008 г. N 14-16/79.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Республике Карелия просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 8994072,10 руб., соответствующих пеней в сумме 2856476,36 руб., штрафа в размере 1274343,94 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 1774910,30 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 91252 руб., соответствующих пеней в размере 14203,90 руб., штрафа в сумме 18305 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Поскольку в порядке, установленном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, Общество не дало согласие на проверку решения суда в оспариваемой части, законность и обоснованность решения суда проверены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2981147,44 руб., Обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в размере 4609549,44 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 16718763,10 руб., уменьшены убытки за 2005 г. в сумме 1899273 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. в общем размере 1774910,30 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС, пеней, штрафных санкций, налога на прибыль, пеней, штрафных санкций, требований об уменьшении убытков за 2005 г. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2006 г.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается, в частности, на невозможность реального осуществления Обществом и его контрагентами спорных хозяйственных операций в связи с установленным в результате мероприятий налогового контроля ряда обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Из материалов встречной налоговой проверки ООО "Балтремстрой" следует, что в период с октября 2005 г. по март 2006 г. ООО "Леспромснаб" являлся единственным покупателем лесопродукции. В период с апреля по декабрь 2006 г. доля поставляемой ООО "Балтремстрой" в адрес ООО "Леспромснаб" лесопродукции с общей сумме поставок составила более 70%. Поставка лесопродукции, указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО "Балтремстрой" в адрес Общества, фактически осуществлялась юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Карелия. Обществом, ООО "Балтремстрой", ООО "Кронтрейд", ООО "Лоррей" для осуществления всех расчетов использовался один банк, все операции по счетам организаций происходили в течение одного операционного дня. Инспекция по результатам рассмотрения представленных ООО "Балтремстрой" документов установила расхождения в объемах поставленной лесопродукции в среднем на 300-500 куб.м. по каждой счету-фактуре. Суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет за налоговые периоды 2005 г., 2006 г., меньше суммы НДС, подлежащей возмещению. Инспекция ссылается также на показания контролеров по приемке лесопродукции, согласно сведениям которых ТТН составлялись на готовых бланках с печатью ООО "Лоррей", имеющихся в Обществе. Обществом в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по приобретенным у ООО "Балтремстрой" консалтинговым услугам за март 2006 г. в сумме 137288,14 руб., данные услуги являются экономически необоснованными, носят общедоступный характер и не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения. Инспекция делает вывод, что деятельность Общества осуществляется в рамках схемы, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд первой инстанции, полно и всестороннее рассмотрев настоящий спор, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леспромснаб" и ООО "Балтремстрой" заключен договор поставки от 05.09.2005 г. N 13/05 П-Авто, по которому ООО "Балтремстрой" в период с сентября 2005 г. по декабрь 2006 г. поставляет в адрес ООО "Леспромснаб" товар - пиловочник хвойных пород (ель) 1, 2, 3 сорта, а также брак в случае несоответствия пиловочника критериям качества. Данным договором предусмотрено, что поставка осуществляется автомобильным транспортом за счет ООО "Балтремстрой". За поставленный товар ООО "Балтремстрой" в адрес ООО "Леспромснаб" в 2005, 2006 годах выставлены счета - фактуры на общую сумму 69696662,07 руб., в том числе НДС - 10631694,26 руб. ООО "Леспромснаб" на основании договора от 01.10.2004 г. N 7 с ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод" арендует площадку (склад) пиловочника площадью 12000 кв.м., расположенную на территории основной производственной площадки ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод", и находящуюся по адресу: город Кондопога, Медвежьегорское шоссе, 16.

В соответствии со счетами-фактурами ООО "Балтремстрой", выставленными в адрес ООО "Леспромснаб", стоимость поставляемой продукции определена в размерах: пиловочник еловый 1-2 сорт - 1186,44 руб. за куб.м., пиловочник еловый 3 сорт - 847,46 руб., брак - 593,22 руб.

ООО "Балтремстрой" заключен договор поставки N 2810/1 от 28.10.2004 г. с ООО "Кронтрейд" (поставщик), по которому ООО "Кронтрейд" поставляет товар на склад по адресу: город Кондопога, Медвежьегорское шоссе, 16; грузополучателем является ООО "Леспромснаб".

Грузоотправителем товаров, поставляемых ООО "Балтремстрой" в адрес ООО "Леспромснаб" за период с сентября 2005 г. по декабрь 2006 г., являлось ООО "Лоррей" через ООО "Кронтрейд".

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами, использования ими одного банка, отсутствия в момент проверки по юридическим адресам, и не возлагает на него ответственность за действия третьих лиц, в том числе, за нарушения ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Довод Инспекции об отсутствии в действиях Общества должной осмотрительности в правоотношениях с контрагентами документально не подтвержден. В материалы дела представлены доказательства того, что при совершении сделок Общество убеждалось в реальности существования поставщика и представлении им налоговой отчетности и уплаты налогов.

Ссылка налогового органа на информацию, представленную ГУ РК "Ладвинское центральное лесничество", об отсутствии у ООО "Балтремстрой", ООО "Кронтрейд", ООО "Лоррей" лесорубочных билетов и, следовательно, их невозможность являться поставщиками лесоматериалов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку поставщиками лесоматериалов могут быть не только лесозаготовители, но и любой собственник этой продукции, к которому это право перешло на законных основаниях.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество заключало с ООО "Балтремстрой" договор поставки пиловочника хвойных пород, который от имени поставщика подписывался надлежаще уполномоченным лицом. Условиями указанного контракта предусматривалась поставка лесоматериалов на склад покупателя.

Доводы налогового органа о фактической поставке лесоматериалов на склад Общества иными организациями правомерно отклонены судом первой инстанции.

Несовпадение лица, являющегося поставщиком, и лица, являющегося грузоотправителем, не означает, что грузоотправитель является фактическим поставщиком продукции, если не было установлено, что в отношении грузоотправителя производилась и оплата продукции покупателем. В данном случае оплата производилась Обществом указанному в контракте поставщику.

В материалах дела не содержится доказательств, в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели, иные организации, не являющиеся сторонами контрактов, заключаемых с Обществом, подтвердили бы факт наличия у них правоотношений по поставке лесоматериалов Обществу.

Приобретение лесоматериалов у поставщика Общества - ООО "Балтремстрой" подтверждается материалами дела.

Все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения сумм налога, предъявленного поставщиками Общества, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете, были в полном объеме представлены Обществом в ходе налоговой проверки. В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции подтвердил представление Обществом полного пакета документов для возмещения налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество законно и обоснованно включило суммы налога, предъявленные ему ООО "Балтремстрой", в состав налоговых вычетов.

Налоговый орган, как усматривается из материалов дела, указал на то, что Инспекцией неправильно произведен расчет по налогу на прибыль за 2005 г. и 2006 г., в связи с тем, что были учтены расходы по приобретенным товарам, а не по реализованным в данном отчетном (налоговом) периоде, в связи чем сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 г., возникшая в результате отнесения к расходам затрат на консалтинговые услуги в сумме 762711 руб., составила 91525 руб.

Следовательно, Обществом не было допущено нарушений статьи 252 НК РФ в части получения необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, на сумму расходов, полученных в результате разницы объемов фактически поступившей лесопродукции (согласно товарно-транспортным накладным и актам приемки-передачи к ним) и объемов лесопродукции, принятой к учету (согласно соответствующим счетам-фактурам) и на сумму расходов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Налоговый орган полагает, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по приобретению у ООО "Балтремстрой" консалтинговых услуг в 2006 г. в сумме 762711,86 руб., а также Обществом в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по приобретенным у ООО "Балтремстрой" консалтинговым услугам за март 2006 г. в сумме 137288,14 руб.

Инспекция считает данные услуги экономически необоснованными, имеющими общедоступный характер и не связанными с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "Леспромснаб" (заказчик) заключило с ООО "Балтремстрой" (исполнитель) договор от 12.01.2006 г. на оказание консалтинговых услуг в области исследования лесосырьевого потенциала Северо-Запада Российской Федерации и возможностей выхода на рынки лесопродукции Европы в ближайшей перспективе.

В подтверждение оказания Обществу консалтинговых услуг в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных услуг и отчет "Исследование лесосырьевого потенциала Северо-Запада Российской Федерации и возможностей выхода на рынки лесопродукции Европы".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что консалтинговые услуги фактически выполнены, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью Общества и правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ подтвердило надлежаще оформленными первичными документами приобретение, принятие на учет и оплату предоставленных ему консалтинговых услуг. Таким образом, Общество документально подтвердило правомерность включения им в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в составе стоимости приобретенных услуг.

Решение налогового органа N 14-16/79 от 26.06.2008 г. в оспариваемой части является неправомерным и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2008 г. по делу N А26-4410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 9 по Республики Карелия из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов