Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-966/2009

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А21-5808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-966/2009) ООО "МеталлСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2008г. по делу N А21-5808/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "ЕЛМЕКО"

к ООО "МеталлСтрой"

о взыскании задолженности и пени по договору

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛМЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями с учетом их уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 38/04 от 14.04.2008г. в размере 189.195,80 руб., пени в размере 80.690,69 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 18.11.2008г. (судья Ефименко С.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней, расходов на адвоката, возложить на истца судебные издержки. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при увеличении истцом размера исковых требований по взысканию основной задолженности до 189.195,8 руб. истцом не учтено платежное поручение N 114 от 25.08.2008г. на оплату 20.000 руб. Размер пени ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. не соответствуют принципу разумности и подлежат уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что ошибочно не включил платежное поручение от 25.08.2008г. на сумму 20.000 руб. в расчет основной задолженности. С учетом значительного нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, по мнению истца, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование возражений по жалобе истец представил документы в обоснование разумности расходов на услуги адвоката.

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки металлопродукции N 38/04 от 14.04.2008г., в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику черный металлопрокат и иные металлоизделия по накладной N 488 от 14.05.2008г. на сумму 279.195,80 руб.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 от 13.05.2008г. к договору оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки. Срок оплаты наступил 29.05.2008г.

Поскольку поставленная продукция оплачена ответчиком не полностью, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору и пени на основании пункта 5.3 договора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание истцом обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения в части 20.000 руб. основной задолженности, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В остальной части ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Следовательно, размер основной задолженности, подлежащей взысканию, составляет 169.195,80 руб.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен уточненный расчет задолженности и пени по договору, в соответствии с которым размер неустойки составляет 76.775,24 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом, является обоснованным и соответствующим условиям пункта 5.3 договора N 38/04 от 14.04.2008г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае доводы подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом положения в экономике страны, мирового финансового кризиса, падения платежеспособности населения и юридических лиц не соответствуют требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не доказано наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применительно к ответчику.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм права при удовлетворении судом требования истца о возмещении судебных издержек в размере 10.000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела: договором N 14 от 25.08.2008г. поручения на ведение дела, платежным поручением N 833 от 06.10.2008г., участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Подателем жалобы не мотивированы доводы о неразумности судебных издержек истца и в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены документально.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе - распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при увеличении суммы исковых требований истцом не была уплачена госпошлина, госпошлина в размере 1.064,34 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в размере 1.000 руб. С учетом удовлетворения жалобы частично, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 911,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 88,61 руб. - возмещению за счет истца.

Апелляционный суд производит зачет госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возмещению ответчику за счет истца, и госпошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6.197,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2008г. по делу N А21-5808/2008 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ООО "МеталлСтрой" в пользу ООО "ЕЛМЕКО" 169.195,8 руб. задолженности, 76.775,24 руб. пени, 10.000 руб. судебных издержек, 6.197,89 руб.

Взыскать с ООО "ЕЛМЕКО" в доход федерального бюджета 1.064,34 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "МеталлСтрой" в доход федерального бюджета 911,39 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова