Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-12853/2008

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-22120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12853/2008) ЗАО "Веневский маслозавод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года по делу N А56-22120/2008 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску ООО "Артис-агро Экспорт"

к ЗАО "Веневский маслозавод"

3-е лицо: ОАО "Маслозавод "Инжавинский"

о взыскании 9 179 586,34 рублей

при участии:

от истца: Воробьева по доверенности от 04.02.2009 г. N 9

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Веневский маслозавод" (далее по тексту ответчик) о взыскании 8 531 500 руб. долга по договору поставки от 25.03.2008 г. N 2503/08 и 648 086 руб. 34 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 01.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Маслозавод "Инжавинский".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 года с ЗАО "Веневский маслозавод" взыскано в пользу ООО "Артис-агро Экспорт" 4 431 500 руб. долга, 361 006 руб. 80 коп. пени и 55 602 руб. 88 коп. расходов на оплату госпошлины по иску; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был пересмотреть размер госпошлины, поскольку ответчиком до подачи настоящего иска погасил часть задолженности, также считает, что явная несоразмерность удовлетворенной суммы задолженности последствиям нарушения обязательств является достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с требованиями ответчика об отмене оспариваемого судебного акта, указав на соразмерность неустойки последствиям неисполнения обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2008 г. стороны заключили договор поставки N 2503/08, по условиям которого ООО "Артис-агро Экспорт" (поставщик) обязалось поставить ЗАО "Веневский маслозавод" (покупателю) товар, а покупатель - принять товар и оплатить. Согласно пункту 2.5 договора переход права собственности на товар происходит в момент сдачи товара перевозчику (штамп в железнодорожных квитанциях о приеме груза к перевозке).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2008 г. стороны согласовали наименование, количество и цену товара - 300 000 кг масла рапсового нерафинированного, а также порядок оплаты: 50% стоимости товара в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком покупателю, оставшиеся 50% стоимости товара покупатель должен оплатить в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки товара со станции отправления (штамп станции отправления на железнодорожной накладной).

Материалами дела установлено, что поставку товара - масла рапсового нерафинированного железнодорожным транспортом в адрес ответчика произвело ОАО "Маслозавод "Инжавинский", осуществлявшее переработку принадлежащих истцу семян рапса по договору переработки семян рапса от 04.03.2008 N 0403/08. Согласно квитанциям о приеме груза NN ЭО272340, ЭО271944, ЭО272600, ЭО273004, первая партия товара (224150кг) отправлена третьим лицом ответчику 18.04.2008, вторая партия товара (56550кг) отправлена ответчику 29.04.2008 г. по квитанции о приеме груза N ЭО664968. Товар ответчиком получен, что подтверждается отметками на товарных накладных от 18.04.2008 N 245 и от 29.04.2008 N 265.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность в размере 8 531 500 руб. по оплате поставленного товара ООО "Артис-агро Экспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик платежными поручениями от 30.07.2008, от 14.08.2008 и от 18.08.2008 частично погасил долг, и задолженность составила 4 431 500 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в указанном размере.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие договора поставки, статьей 516 названного Кодекса установлен порядок расчетов за поставляемые товары.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты отгруженного товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ЗАО "Веневский маслозавод" допустило просрочку в оплате поставленного товара, условие договора о порядке и сроках оплаты отгруженного товара (3 банковских дня с даты отгрузки товара со станции отправления) не соблюдало.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании пеней основано на пункте 6.5 договора. Арифметически расчет правильный.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии условиям договора требований истца в части взыскания 361 006 руб. 80 коп. пени за период с 23.04.2008 и с 05.05.2008 по каждой поставке соответственно по 28.05.2008 г.

Оценив условия договора (процент пени), фактическое исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, размер непогашенной задолженности, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании 361 006 руб. 80 коп. пени по пункту 6.5 договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование ООО "Артис-агро Экспорт" о взыскании 287 079 руб. 54 коп. пени по пункту 6.6 договора (штраф в размере 5% от стоимости неоплаченного товара), поскольку истец, заявляя данное требование, не представил доказательств выставления ответчику счета на оплату в порядке, установленном договором.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие у него достаточных денежных средств, что просрочка не носила длительный характер, и что размер пеней должен рассчитываться, исходя из суммы 4 431 500 руб. Однако данные доводы не дают оснований для снижения размера пеней, поскольку размер неустойки обоснованно рассчитан из суммы задолженности 8 531 500 руб. до частичного погашения ответчиком задолженности после предъявления иска. Недостаточность денежных средств у ответчика не является основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая размер задолженности, период и размер взыскиваемой неустойки, невысокий процент неустойки и обстоятельства дела, апелляционный суд не считает, что имеется явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете взысканной госпошлины являются необоснованными, поскольку положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уменьшение взыскиваемой с ответчика госпошлины в случае частичного погашения им задолженности после предъявления иска в арбитражном суде.

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод ответчика о перерасчете размера госпошлины, поскольку ответчик частично погасил задолженность после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, следовательно, госпошлина относится на ответчика полностью.

С учетом изложенного, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова