Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 15АП-2410/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20350/2007-41/474

11 апреля 2011 г.

15АП-2410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2011

по делу N А32-20350/2007-41/474

о взыскании судебных издержек (судья Миргородская О.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис"

к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N N 34400236446677, 34400236446691, 34400236446707);

от ответчика: представитель Дорошин Д.Ю. (доверенность б/н от 30.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Геленджикагростройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по ул. Пограничной, 21 в городе Геленджике, в том числе: административное здание (литер "А") площадью 1002,3 кв.м.; здание производственного цеха металлоконструкций (литер "Б") площадью 935,7 кв.м.; здание производственного деревообрабатывающего цеха (литер "В") площадью 924,4 кв.м.; здание столярного цеха (литер "Д") площадью 424,7 кв.м.; Здание склада (литер "Е") площадью 663,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 в иске отказано.

29.10.2010 открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель увеличил сумму судебных расходов и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 26 036 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2011 суд взыскал с закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" 56 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Геленджикагростройсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Заявитель не в полной мере доказал факт оплаты по договору об оказании юридических услуг. Суд необоснованно взыскал за оказанные юридические услуги 30000 руб., поскольку не учел, что договор на оказание услуг заключен в 2007 году, в связи с чем, стоимость затрат должна составлять не более 15000 руб. Кроме того, судом не принято во внимание тяжелое материальное положение истца. Размер подлежащих взысканию транспортных расходов и расходов на проживание, по мнению ответчика, не должен превышать 10 000 руб., поскольку сумма в размере 26 036 руб. является завышенной, представитель ответчика при поездке мог использовать более экономный железнодорожный транспорт. При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ОАО "Геленджикагрокурортстрой" пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В отзыве ОАО "Геленджикагрокурортстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Геленджикагростройсервис", извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Геленджикагрокурортстрой" возражал против рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы ЗАО "Геленджикагростройсервис", подписанный представителем Гончаровым Р.В. Учитывая наличие в ЗАО "Геленджикагростройсервис" признаков корпоративного конфликта, связанного с оспариванием полномочий исполнительного органа, апелляционный суд отклоняет заявленные ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и о принятии отказа от апелляционной жалобы и считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Доронина Д.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (клиент) и Некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг б/н от 11.10.2007. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услугу по представлению его интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску ЗАО "Геленджикагростройсервис" к ОАО "Геленджикагрокурортстрой" признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Геленджик, ул.Пограничной, 21: административное здание, здание производственного цеха металлоконструкций, здание производственного деревообрабатывающего цеха, здание столярного цеха. При этом, в предмет договора входит изучение документов, подготовка отзывов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению судебного спора, а также в случае необходимости совершение иных процессуальных действий в рамках защиты интересов Клиента по иску ЗАО "Геленджикагростройсервис".

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора клиент должен был осуществить расчеты с Исполнителем после вступления в силу итогового судебного акта, на расчетный счет Исполнителя или иным предусмотренным законом способом.

Актом N 32/2 подтверждается прием-передача оказанных услуг, в доказательство получения Некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" денежных средств в размере 50 000 руб. за оказанные услуги по договору б/н от 11.10.2007 представлен приходный кассовый ордер и квитанция к нему.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оплаты услуг по договору от 11.10.2007 ввиду того, что договор на оказание услуг от 11.10.2007 был подписан сторонами ранее даты поступления и принятия к производству искового заявления по настоящему делу, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт оплаты оказанных услуг в соответствии с договором.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов ответчик ОАО "Геленджикагрокурортстрой" представило договор на оказание юридических услуг от 11.10.2007; акт N 32/2 от 27.01.2009; справку от 01.12.2010; справку от 06.12.2010; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 98 от 04.10.2010; авансовый отчет N 216 от 19.12.2008, уведомление от 12.07.2010 N 19-06/15698, платежное поручение N 331 от 13.10.2010, служебное задание от 16.12.2008, кассовый чек от 29.10.2010; отчет кассира от 04.10.2010, приходный кассовый ордер N 98 от 04.10.2010, расходный кассовый ордер N 197 от 04.10.2010, расходный кассовый ордер N 196 от 04.10.2010, расходный кассовый ордер N 198 от 04.10.2010.

Ссылка в апелляционной жалобе на тесную связь ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" и на возможность выдачи квитанций к кассовому ордеру без действительного получения денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждена.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ОАО "Геленджикагрокурортстрой", истец не представил никаких доказательств в обоснование своего довода, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 15 000 руб. не обоснован и подлежит отклонению.

В ходатайстве о взыскании судебных расходов, ответчиком к возмещению также заявлена стоимость транспортных расходов, суточных и расходов за проживание в гостинице в размере 26 036 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ОАО "Геленджикагрокурортстрой" представлены: авиационный билет N 6105910628 от 16.12.2008, квитанция разных сборов к авиационному билету 12449929 от 16.12.2008, авиационный билет N 6105910629 от 16.12.2008, квитанция разных сборов к авиационному билету 12449930 от 16.12.2008, авиационный билет N 1001013505 от 19.12.2008, аэроэкспресс N 9678 от 19.12.2008, аэроэкспресс N 8713 от 18.12.2008, суточные за период с 17.12.2008 - 19.12.2008, счет НR 169367, чек от 18.12.2008 на сумму 2 500 руб. Указанные документы подтверждают фактически понесенные расходы (служебные задания, отчеты по командировкам, содержащие информацию о том, какие именно действия осуществлялись сотрудником НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" в рамках оказания юридической помощи, командировочные удостоверения, авиационные билеты, посадочные талоны, документы, подтверждающие оплату авиационных билетов и проживания в гостинице, авансовые отчеты).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Доказательств довода апелляционной жалобы о том, что выбранный ответчиком способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ЗАО "Геленджикагростройсервис" не представлено.

Привлечение ответчиком адвоката из другого региона, на которое сослался истец в жалобе, также само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, учитывая, что для представителя истца приобретались авиабилеты базового тарифа, суд первой инстанции правомерно признал транспортные услуги экономными, а расходы в размере 26 036 руб. - подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы ЗАО "Геленджикагростройсервис" о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных ответчиком затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск ОАО "Геленджикагрокурортстрой" при обращении с заявлением о взыскании расходов шестимесячного срока, несостоятельна ввиду следующего. Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в статью 112 АПК РФ, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление о возмещении судебных расходов было направлено в суд 29.10.2010, то есть до вступления в силу указанных изменений.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими законодательству, нормы процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, принятии отказа от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2011 по делу N А32-20350/2007-41/474 о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов