Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-207/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-1924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-207/2009) ООО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-1924/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску Государственного учреждения "Управление строительства Ленинградской области"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании 3 687 898 руб.

при участии:

от истца: Головастикова Г.Г. по доверенности от 29.08.08 N Д8;

от ответчика: Ставпенка М.В. по доверенности от 15.01.09,

установил:

Государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее по тексту - ответчик, подрядчик) с иском о взыскании 3 687 898 руб. - стоимости работ по устранению дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, по выполненным ответчиком, принятым и оплаченным истцом работам по договору подряда - государственному контракту N 0037 от 25.11.2004, заключенному между сторонами на строительно-монтажные работы по реконструкции первой очереди Детского оздоровительного лагеря "Ветерок".

Решением от 26.11.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "БалтСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 13.04.2006 об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, по которому стороны расторгали государственный контракт N 0037 от 25.11.2004 и отказались от всех взаимных претензий по данному контракту.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не извещал его и не требовал от ответчика устранения выявленных им недостатков, а в подтверждение понесенных расходов не представил сметы на устранение дефектов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение и полностью отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. В обоснование своей позиции в судебном заседании истец представил копию государственного контракта от 26.06.2006 N 0102 с ООО "ЮЛИС", дополнительное соглашение к нему от 14.12.2006, расчет стоимости выполненных работ, ведомость дополнительных объемов работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за 01.12.-25.12.06 и свои письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истец и ответчик заключили государственный контракт от 25.11.2004 N 0037 на реконструкцию 1-й очереди детского оздоровительного лагеря "Ветерок", расположенному в дер. Кошкино Всеволожского района Ленинградской области, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить подрядные работы, а истец принять и оплатить их.

Мировым соглашением от 10.04.2006, утвержденным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2006 по делу N А56-51442/2005 стороны расторгли указанный контракт в части невыполненных ООО "БалтСтрой" работ.

Указывая на то, что истцом было обнаружено некачественное выполнение работ в исполненной части контракта, истец привлек иную подрядную организацию для исправления некачественно выполненных работ, стоимость которых составила 3 687 898 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие дефектов подтверждается материалами дела, а срок обнаружения недостатков и срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял подрядные работы на объекте детский оздоровительный лагерь "Ветерок" в дер. Кошкино Всеволожского района на основании государственный контракт от 25.11.2004 N 0037, которые были прекращены по условиям мирового соглашения от 10.04.2006 по делу NА56-51442/2005. Действие контракта между истцом и ответчиком прекращено с момента утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции 13.04.2006, результат выполненных работ следует считать принятым с этого момента, поскольку иное не предусмотрено мировым соглашением.

Сроки и порядок обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьями 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из государственного контракта от 25.11.2004 N 0037, стороны установили гарантийный срок эксплуатации объекта равный одному году со дня сдачи объекта (пункт 5.2.10 контракта).

Истец указывает на то, что дефекты были выявлены актом проверки инженерных коммуникаций и актом обследования технического состояния спального корпуса N 5 от 10.11.2006, в составлении которых ответчик не участвовал.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение того, что истец после обнаружения недостатков заявил о них ответчику, истец не представил каких-либо доказательств.

Вместе с этим истец на основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

При этом суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку ответчиком также не доказано утверждение о том, что истец уведомил его о недостатках письмом от 17.11.2006, а также то, что ко всем выполненным работам, по которым заявлен иск, применяется одногодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.2.9 государственного контракта от 25.11.2004 N 0037 предусмотрено право заказчика привлечь другую подрядную организацию с оплатой расходов за счет подрядчика в случае, если подрядчик своими силами в срок, указанный и согласованный заказчиком, не переделает работы для обеспечения их надлежащего качества.

Как указывает истец, исправление недостатков было поручено ООО "Строительная компания "ЮЛИС" на основании дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2006 к государственному контракту от 26.06.2006 N0102. По названному дополнительному соглашению ООО "СК "ЮЛИС" выполнило работы на объектах "Трасса В1 от котельной к столовой и корпусам N5-7" и "Трасса канализации К1" на сумму 2 202 876,55 руб. В подтверждение выполнения работ истец представил справку стоимости выполненных работ за период с 01.12. по 25.12.2006 на сумму 2 202 876,55 руб.

Из объяснений истца следует, что остальная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 1 485 021,45 руб. была выплачена ООО "СК "ЮЛИС" сверх предусмотренного дополнительным соглашением от 14.12.2006, на основании государственного контракта от 26.06.2006 N 0101.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нарушением истцом требования пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также в связи с недоказанностью фактически понесенных расходов на устранение недостатков в размере исковых требований.

Истец привлек другую организацию для устранения выявленных 10.11.2006 недостатков, предварительно не уведомив ответчика и не установив ему срок для их устранения, как предусмотрено условиями контракта от 25.11.2004 N 0037.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 14.12.2006 истцом не представлены акты выполненных работ (форма N КС-2) на сумму 2 202 876,55 руб. и документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 485 021,45 руб., что не дает возможности соотнести выполненные работы с выявленными по актам от 10.11.2006 недостатками. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактически произведенных расходов на указанные суммы.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а исковые требования отклонению.

Произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-1924/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" в пользу ООО "БалтСтрой" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова