Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 13АП-1464/2009

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 г.

Дело N А56-22091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1464/2009) ЗАО "Финскор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу N А56-22091/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Финскор"

к Выборгской таможне СЗТУ

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кудрявцева В.А., дов. от 01.03.2007 N 140-Д

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Финскор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможенный орган) от 08.04.2008 N 10206000-494/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.11.2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Финскор" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отменив постановление Выборгской таможни от 08.04.2008 N 10206000-494/2008 о привлечении Общества к административной ответственности и наложении административного штрафа в сумме 101 000 руб. по указанным в апелляционной жалобе основаниям. При этом, не оспаривая сам факт совершенного Обществом административного правонарушения, податель жалобы считает, что суд не исследовал и юридически не обосновал основной правовой довод заявителя о не применении таможенным органом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Выборгской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Финскор" на основании разрешения Выборгской таможни на переработку товаров на таможенной территории от 30.08.2006 N 1020600/30086/51/015, с дополнениями по состоянию на 12.09.2006 N 1 и 12.01.2007 N 2, осуществляло в период с 04.09.2006 по 03.09.2007 ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и помещение товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов под таможенный режим "переработка на таможенной территории", и ввоз продуктов переработки.

Согласно разрешению от 30.08.2006 N 1020600/30086/51/015 с дополнениями от 12.09.2006 N 1 и от 12.01.2007 N 2 Обществу разрешена переработка товаров на таможенной территории, в том числе товара - переменное сопротивление - потенциометр, мощностью не белее 20 Ватт (код товара по ТН ВЭД России до 22.11.2006 - 8533401000, после 22.11.2006 код товара по ТН ВЭД России 8533401009) в количестве 9 750 шт., весом 219, 75 кг, стоимостью 1 445 224, 50 руб.

В ходе специальной таможенной ревизии по вопросам соблюдения ЗАО "Финскор" условий и требований таможенного режима "переработка на таможенной территории" в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, проведенной на основании решения от 17.01.2008 N 04-08/816, таможенным органом установлено, что Обществом ввезен по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10206082/270407/П002063 товар - переменное сопротивление - потенциометр, мощность 20 Ватт в количестве 1 100 шт., помещенный под таможенный режим "переработка на таможенной территории" с превышением лимита, установленного разрешением от 30.08.2006 N 1020600/30086/51/015. Следовательно, товар в указанном количестве был помещен Обществом под таможенный режим "переработка на таможенной территории" с нарушением условий, установленных в статье 174 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), путем предоставления недействительных документов, относящихся к другим товарам.

По результатам ревизии Выборгской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 31 марта 2008 и вынесено постановление от 08.04.2008 N 10206000-494/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Считая данное постановление незаконным ЗАО "Финскор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа.

В соответствии с содержанием таможенного режима "переработка на таможенной территории" (ст. 173 ТК РФ) объектом переработки (товары для переработки) являются ввозимые либо ввезенные иностранные товары, помещаемые под таможенный режим переработки, а продуктами переработки - товары, произведенные из объектов переработки (товаров для переработки) и являющиеся конечной целью применяемого режима.

Одним из главных условий помещения товаров под таможенный режим переработки (ст. 174 ТК РФ) является идентификация ввезенных товаров в продуктах переработки.

Идентификация ввезенных товаров в продуктах переработки представляет собой установление того факта, что в целях получения продукта переработки операциям по переработке подвергались именно те товары, которые ранее были помещены под таможенный режим переработки, и указаные в разрешении на переработку в качестве товаров для переработки и входящие в норму расхода на изготовление одной единицы продукта переработки.

На основании статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ влечет за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот режим.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного в Разрешении количества товар - переменное сопротивление - потенциометр, мощность не более 20 Ватт (код товара по ТН ВЭД России до 22.11.2006 - 8533401000, после 22.11.2006 код товара по ТН ВЭД России 8533401009) помещен под таможенный режим "переработка на таможенной территории" по ГТД N 10206082/040906/0003792 (товар N9), N 10206082/110906/0003914 (товар N10), N 10206082/140906/0003984 (товар N13), N 10206082/021006/0004294 (товар N7), N 10206082/161006/0004543 (товар N11), N 10206082/231006/0004691 (товар N9), N 10206082/301006/0004832 (товар N12), N10206082/131106/0005070 (товар N10), N 10206082/201106/0005195 (товар N8), N 10206082/281106/0005361 (товар N9),N 10206082/041206/0005522 (товар N10), N 10206082/191206/0005784 (товар N9),N 10206082/251206/0005965 (товар N15), N10206082/120207/0000480 (товар N7), N 10206082/160207/П000595 (товар N10), N 10206082/050407/П001602 (товар N12). По данным грузовым таможенным декларациям помещено под таможенный режим 9 705 шт. потенциометров, т.е. в пределах Разрешения от 30.08.2006.

Первый факт превышения установленного в Разрешении количества товара произошел при декларировании товаров по ГТД N 10206082/130407/П001741 на 5 265 штук.

При подаче ГТД N 10206082/270407/П002063 ЗАО "Финскор" не имело право помещать под таможенный режим "переработка на таможенной территории" товар - переменное сопротивление - потенциометр, мощность не более 20 Ватт (код товара по ТН ВЭД России 8533401009) на основании разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 30.08.2006 N 10206000/30086/51/015, т.к. разрешенное количество товара - 9 750 шт. уже было помещено под указанный таможенный режим (с учетом товара N 12 по ГТД N 10206082/130407/П001741).

Однако, при декларировании товара по ГТД N 10206082/270407/П002063 (товар N 8) в количестве 1 100 шт. ЗАО "Финскор", в таможенный орган было представлено разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 30.08.2006 N10206000/30086/51/015, а также заявлены сведения о нем в ГТД N 10206082/270407/П002063.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения Главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, товар - переменное сопротивление - потенциометр, мощность не более 20 Ватт (код товара по ТН ВЭД России 8533401009) в количестве 1 100 шт. помещен Обществом под таможенный режим "переработка на таможенной территории" с нарушением условий помещения под данный режим, путем представления недействительного документа, относящегося к другим товарам.

Не оспаривая факт административного правонарушения, представитель Общества считает постановление от 08.04.2008 N 10206000-494/2008 незаконным, поскольку, по его мнению, Общество совершило одно правонарушение, а не семь (ввоз товара по ГТД от 05.04.2007. 13.04.2007, 20.04.2007, 07.06.2007, 06.07.2007). Кроме того, 12.07.2007 Общество направило в адрес таможенного органа письмо об увеличении количества товара (переменное сопротивление - потенциометр мощностью не более 20 Ватт), включаемого в Разрешение. Однако данное письмо осталось без ответа, следовательно, по мнению ЗАО "Финскор", им были приняты все необходимые меры для помещения всего количества товара под названный таможенный режим.

Суд апелляционной инстанции признал правильной позицию суда, отклонившего данные доводы Общества в связи с тем, что указанное письмо было направлено Обществом в таможенный орган после совершения им административного правонарушения, то есть на момент ввоза товара по ГТД N 10206082/270407/П002063 количество товара, установленное Разрешением было уже ввезено на территорию Российской Федерации (с учетом товара 12 по ГТД N 10206082/130407/П001741).

Довод Общества о том, что таможенный орган должен был применить положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку Общество привлекается к административной ответственности по всем перечисленным в апелляционной жалобе постановлениям таможенного органа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества, связанных с представлением недействительного разрешения в отношении указанных выше товаров, не установлено составов иных правонарушений, кроме предусмотренных частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель привлечен к ответственности именно по этой статье, то в данном случае оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Ходатайство Общества о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, признано судом апелляционной инстанцией не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Общество в обоснование своей позиции о малозначительности совершенного деяния ссылается на несоответствие степени вины, степени тяжести наложенного на него административного взыскания и на тяжелое финансовое положение, возникшее у заявителя в настоящее время.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного Обществом правонарушения апелляционным судом на момент вынесения постановления не установлены. Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения норм таможенного законодательства и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению этих норм.

Довод Общества о несоответствии степени вины и тяжести наложенного на него административного взыскания признан апелляционным судом ошибочным в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает определение формы вины юридического лица.

Применительно к рассматриваемому спору законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен размер штрафа, превышающий минимальный - на одну тысячу.

При таких обстоятельствах сложное финансовое положение Общества не может быть принято во внимание с целью уменьшения размера штрафа.

Кроме того, рассматриваемое основание признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении не заявлялось в суде первой инстанции и, соответственно, судом не исследовалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции Общество представило Анализ выработки квот по разрешению на переработку товаров N 1020600/30086/51/015 от 30.08.2006 за подписью таможенного брокера-декларанта И.А. Коноплевой от 18.02.2009, который, по его мнению, подтверждает, что Обществом не превышались квоты по ввезенным товарам, с учетом общей стоимости, количества и веса товара. Данный Анализ не является доказательством отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества, т.к. он не подтвержден надлежащими доказательствами и произведен в отношении общего количества ввезенного товара, в то время как разрешение на переработку товаров на таможенной территории N 10206000/30086/51/015 выдано на ввоз определенного количества товара, в частности, Общество вправе было ввезти товар - переменное сопротивление -потенциометр мощность не более 20 Ватт, в количестве не превышающем 9750 штук.

Доказательства того, что Общество ввезло названный товар в количестве, не превышающем 9750 штук в материалы дела не представлены.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А56-22091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финскор" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина