Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-443/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-37097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-443/2009) ФГУП "СУОР N 305 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 г. по делу N А56-37097/2008 (судья Т.М. Муха), принятое

по иску ООО "СК Практик"

к ФГУП "СУОР N 305 при Спецстрое России"

о взыскании 321 239 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.11.2008 г. Пятигоровой Е.Н.

от ответчика: представителя по доверенности от 10.04.2008 г. Ващенко О.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Практик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "СУОР N 305 при Спецстрое России" (далее - Предприятие) о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 10/16/07/07 от 16.07.2007 в размере 15% от цены договора в сумме 907 500 руб.

До принятия решения ответчик уточнил наименование организации, представив изменения к уставу, указав на наименование организации - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие). Уточнения наименования ответчика судом приняты.

Решением от 26.11.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано. Судом применена ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что счета на оплату выполненных работ в определенном п.2.3 договора порядке истцом не выставлялись, в связи с чем ответчик не считает себя обязанным оплачивать выполненные работы. Кроме того, Предприятие указало, что истцом не соблюдены условия о качестве выполненных работ. Предприятие считает, что суд ошибочно принял за основу расчетов между сторонами акты выполненных работ, а не счета, как предусмотрено договором, что привело к принятию незаконного решения о взыскании пеней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу частично согласилось в доводами Предприятия, полагая решение подлежащим изменению.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражала против удовлетворения в полном объеме жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.07.2007г. сторонами заключен договор субподряда N 10/16/07/07, в соответствии с которым истец выполнил работы по проектированию и устройству монолитной железобетонной предварительно напряженной плиты пола на отм.-0,000 Досугово-развлекатального и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 23а, ориентировочной площадью 5500 кв.м.

Указанное обязательство выполнено истцом в установленные договором сроки.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 12.09.2007 и 28.09.2007 соответственно, общая стоимость работ составила 6 050 000 руб. (л.д.10-11).

Предприятие произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 5 747 500 руб. Указанная сумма включает в себя аванс в размере 3 025 000 руб., уплаченный по платежному поручению N 105 от 20.07.2007 г. и зачтенный в оплату по акту N 1 от 12.09.2007 г., стоимость генподрядных услуг - 6% от цены договора - 363 000 рублей, платеж от 28.01.2008 г. по платежному поручению N 128 на сумму 1 500 000 руб., и платеж от 14.02.2008 г. по платежному поручению N 344 на сумму 859 500 руб.

При этом в срок, установленный договором, ответчик произвел оплату аванса и суммы, учтенной в стоимость генподрядных услуг. Платежи от 28.01.2008 г. по платежному поручению N 128 на сумму 1 500 000 рублей и от 14.02.2008 г. по платежному поручению N 344 на сумму 859 500 рублей были совершены ответчиком с просрочкой. Кроме того, ответчиком не соблюдены сроки оплаты установленные письмом от 06.12.2007 г., содержащим график погашения задолженности.

23.11.2007 г. истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности и оплаты пеней, установленных п.11.1.2 договора. После получения претензии ответчиком были произведены платежи платежными поручениями N 128 от 28.01.2008 г. и N 344 от 14.02.2008 г. на общую сумму 2 359 500 руб.

На дату обращения Общества с иском в суд, задолженность по оплате работ по договору ответчиком в полном объеме погашена. Нарушение ответчиком сроков оплаты работ послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Согласно п.2.3 договора оплата выполненных работ производится в 10-дневный срок после предъявления счета на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ унифицированных форм "КС-2, КС-3 и счет-фактуры.

В соответствии с п.11.1.8 Договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере не более 15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении Обществом представлен расчет пеней, согласно которому неустойка составляет 907 500 рублей. К размеру взыскиваемых пеней судом применена ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

При разрешении спора судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел положения п.2.3 договора и не установил срок, с которого правомерно начисление пеней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом счетов за выполненные работы, апелляционным судом исследован данный довод жалобы и в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, принят в качестве дополнительного доказательства акт сверки по состоянию на 30.11.2007 г., подписанный сторонами и подтверждающий на указанную дату факт наличия у Предприятия счетов-фактур.

Кроме того, по правилам п.2 ст.314 Гражданского Кодекса РФ документом, подтверждающим направление кредитором требования об исполнении денежного обязательства, является письмо Общества N 70-П от 23.11.2007 г., полученное Предприятием 30.11.2007 г.

С учетом указанных доказательств и предусмотренного п.2.3 договора 10-дневного срока оплаты принятых работ расчет неустойки следует исчислять с 10.12.2007 г.

Расчет Общества, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составила 467 753 руб. 39 коп.

Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого размера, апелляционный суд применил ст.333 Гражданского Кодекса РФ и признал подлежащей взысканию неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов апелляционный суд руководствовался правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из заявленной цены иска 907 500 руб. и признанной апелляционным судом обоснованной 467 753 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 г. по делу N А56-37097/2008 изменить.

Взыскать с ФГУП "УСС-36 при Спецстрое России" в пользу ООО "СК Практик" 350 000 руб. 00 коп. неустойки и 8 027 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "СК Практик" в пользу ФГУП "УСС-36 при Спецстрое России" 515 руб. 43 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова