Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 13АП-11672/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 г.

Дело N А21-2968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11672/2008) ООО "Агрологистика"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.08г. по делу N А21-2968/2008 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ЗАО "Пограничник"

к ООО "Агрологистика"

о взыскании 585 669 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: представителя Мартынец А.В. по доверенности от 27.01.09г.,

от ответчика: представителя Чернова А.Н. по доверенности от 07.07.08г.,

установил:

ЗАО "Пограничник" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Агрологистика" (далее - Общество) о взыскании 492 694 руб. убытков, а также 92 975 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.06г. по 02.06.08г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Акционерное общество заявило об увеличении размера заявленных требований в части размера взыскиваемых процентов в связи с увеличением периода взыскания, просит взыскать с Общества задолженность в размере 492 694 руб., перечисленных за непоставленный товар по договору от 17.07.06г., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 117 760 руб. за период с 01.08.06г. по 02.10.08г.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера иска.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.08г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 02.10.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор поставки от 17.07.06г. генеральным директором Общества на подписывался, печатью Общества не заверялся, в связи с чем, по мнению Общества, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции основывался на недостоверном подложном доказательстве. Кроме того, Общество ссылается на то, что платёж на сумму 492 694 руб. произведён Акционерным обществом во исполнение иного договора поставки от 12.08.05г. N 2005/08/12 и был зачтён Обществом в счёт погашения встречного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации договора от 17.07.06г. в части подписи генерального директора Общества.

Представитель Акционерного общества в судебном заседании апелляционного суда заявил о согласии исключить договор от 17.07.06г. из числа доказательств по делу, так как последний от имени Общества подписан не генеральным директором Хильмер Е.В., а другим сотрудником, назвать которого представитель Акционерного общества затруднился.

Апелляционный суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ с согласия Акционерного общества исключает договор от 17.07.06г. N 2006/07/17 из числа доказательств по делу и рассматривает настоящий спор, исходя из заявленных в иске оснований и фактических обстоятельств дела.

Представитель Акционерного общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания Обществом перечисленной Акционерным обществом суммы, в связи с чем последняя подлежит возврату, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Платёжным поручением от 21.07.06г. N 347 Акционерное общество перечислило на расчётный счёт Общества 492 694 руб. Как следует из содержания указанного платёжного поручения, в качестве назначения платежа было указано на частичную оплату по договору N 2006/07/17 от 17.07.06г.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 492 694 руб. необоснованно удерживаются Обществом ввиду отсутствия со стороны последнего встречного предоставления, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества перечисленной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что требования Акционерного общества, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на договоре поставки от 17.07.06г., исключённом из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, требования Акционерного общества в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснованы, не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, основанием иска являются положенные в основу заявленных требований факты и обстоятельства, а не нормы права, в связи с чем исключение из числа доказательств по настоящему делу названного договора поставки не повлекло изменения оснований заявленного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает спор, исходя из изложенных в иске фактических обстоятельств, и вопреки доводам Общества считает требования Акционерного общества обоснованными в связи со следующим.

Факт перечисления Акционерным обществом денежных средств в заявленном размере на расчётный счёт Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом Общество не представило суду доказательств предоставления Акционерному обществу встречного исполнения, принятого последним.

Доводы Общества о том, что платёжным поручением от 21.07.06г. перечислены денежные средства во исполнение договора поставки от 12.08.05г. не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше, из назначения платежа, указанного в платёжном поручении от 21.07.06г., очевидно следует, что оплата произведена во исполнение спорного договора от 17.07.06г., а не в связи с договором поставки от 12.08.05г.

При этом вопреки ссылкам Общества на его претензию от 07.08.07г., а также расчёт задолженности от 25.06.07г., в котором сумма 492 694 руб. указана в качестве оплаты по договору от 12.08.05г., апелляционный суд не усматривает оснований считать, что сторонами произведён зачёт взаимных требований по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при наличии заявления хотя бы одной стороны.

Претензия Общества от 07.08.07г. предложения о зачёте названной выше суммы не содержит. Доказательства того, что расчёт задолженности от 25.06.07г. был приложен Обществом к названной претензии, в деле также отсутствуют. Кроме того, Общество не подтвердило документально ни факта направления названной претензии в адрес Акционерного общества, ни факта получения претензии последним.

При таких обстоятельствах Общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств направления предусмотренного законом заявления о зачёте спорных денежных средств в оплату требований по договору поставки от 12.08.05г.

Исходя из изложенного, Обществом не доказано наличия у него правовых оснований для получения и удержания денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 21.07.06г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требования Акционерного общества о взыскании с Общества перечисленных денежных средств в размере 492 694 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем также правомерны и требования Общества о взыскании с Акционерного общества процентов на указанную сумму в заявленном размере.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина