Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-1478/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-20020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1478/2009) Негосударственного образовательного учреждения дошкольного и полного среднего образования "Культурологическая школа индивидуального развития "Праздник+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г. по делу N А56-20020/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей дизайна костюма и театральных технологий N 17"

к 1-Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2-Негосударственному образовательному учреждению дошкольного и полного среднего образования "Культурологическая школа индивидуального развития "Праздник+"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 28.01.2009 г. Стахаевича Г.И.

от ответчика: 1-не явился (извещен),

2-представителя по доверенности от 01.07.2008 г. Гуреева А.А.

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей дизайна костюма и театральных технологий N 17" (далее - Лицей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора аренды здания N 13-А003836 от 09.08.2004 общей площадью 3886,3 кв.м, кадастровый номер 78:12:6334:0:53, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 48, литера А. заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и негосударственным образовательным учреждением дошкольного и полного среднего образования "Культурологическая школа индивидуального развития "Праздник+" (далее - Школа), о выселении Школы из указанного здания.

Решением от 24.12.2008 г. иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст.301, 304 Гражданского Кодекса РФ, установив, что договор противоречит ст.120 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского Кодекса РФ".

Школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении исковой давности, полагая, что истец узнал о нарушении своих прав из письма КУГИ Санкт-Петербурга N 24931-28 от 23.08.2004 г. о сдаче Школе в аренду спорного здания и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Лицей представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Школы жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Лицея возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-35843/2006, в котором участвовали те же лица, признано право оперативного управления Лицея в отношении спорного здания. Данным решением установлено, что спорное здание находится в пользовании Лицея с 1981 г., право оперативного управления Лицея возникло до введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ. На основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст.296 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При принятии решения судом первой инстанции учтены положения п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса РФ", разъяснившие, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды на основании ст.168 Гражданского Кодекса РФ. Обстоятельства, подтверждающие факт нахождения Школы в спорном здании, не оспариваются сторонами, материалами дела подтверждается отсутствие между истцом и Школой обязательственных отношений по владению и пользованию спорным зданием.

Согласно ст.ст.301, 304 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права в силу ст. 305 Гражданского Кодекса РФ принадлежат также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Апелляционный суд согласен с выводом о ничтожности договора аренды, оснований для его переоценки не имеется.

Ходатайство Школы о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.181 Гражданского Кодекса РФ в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Ничтожной является сделка независимо от решения суда, в связи с чем течение исковой давности не влияет на природу этой сделки и давность не может применяться, потому как ничтожной сделку признает закон. Срок исковой давности установлен законом к требованию о применении к сделке последствий ничтожности, такое требование не заявлено.

Избранный истцом способ судебной защиты права путем предъявления виндикационного иска соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, направлен на восстановление вещного права.

По требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности - 3 года согласно ст. 196, 200 Гражданского Кодекса РФ.

Подтвердив право оперативного управления на спорное нежилое здание решением суда по делу N А56-35843/2006 от 16.04.2007, истец с момента вступления в силу решения должен был узнать о нарушении своего права действиями сторон по сдаче в аренду спорного имущества. Доказательств получения истцом письма Комитета N24931-28 от 23.08.2004 г. в материалах дела не имеется.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска; заявление о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом по изложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения. Государственная регистрация договора аренды не имеет правоустанавливающего значения и не требует оспаривания в судебном порядке.

Распоряжение Комитета от 30.07.2004 г. N 920-РК "О предоставлении в аренду здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.48, лит.А" противоречит ст.120, ст.296 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ не применяется судом.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г. по делу N А56-20020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова