Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-813/2009

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А56-3796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-813/2009) ООО "ДСК-4 "Невское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008г. по делу N А56-3796/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "ДСК-4 "Невское"

к ЗАО "Трест 101"

о взыскании 2 103 598 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Большакова А.Ф. (доверенность N 4 от 13.11.2008г., паспорт), Жукова А.Е. (доверенность N 1 от 15.01.2008г., паспорт)

от ответчика: Гончаровой С.П. (доверенность N 01/579 от 30.12.2008г., паспорт)

установил:

ООО "ДСК-4 "Невское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест 101" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 103 598,47 руб. по договору строительного подряда N 06/07 от 22.03.2007г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008г. по делу N А56-3796/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ДСК-4 "Невское" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все работы, предусмотренные договором, были полностью выполнены ООО "ДСК -4 "Невское" к 31.05.2007 г., имеющиеся незначительные недостатки были всецело устранены к 28.09.2007 г., а строительный объект был сдан ЗАО "Трест-101" государственной приемочной комиссии без замечаний 28.11.2007 г. Письмом N 258 от 26.10.2007 г., полученным ЗАО "Трест 101" - 02.11.2007 г., ООО "ДСК -4 "Невское" предоставило для предварительной проверки и подписания акты выполненных работ (Акты о приемке выполненных работ - КС-2, Справки о стоимости работ - КС-3 ) за период с 23.03,2007 г. по 28.09.2007 г. на общую сумму -6.066.583, 97 рублей, предложило ЗАО "Трест 101" обеспечить явку представителей для приемки работ на строительном объекте, а также, в случае необходимости, согласовать иное время для приемки выполненных работ. По настоящее время подписанные со стороны ЗАО "Трест 101" акты выполненных работ (КС-2, КС-3) ООО "ДСК-4 "Невское" не предоставлены, возражений относительно ненадлежащего качества, количества результата работ со стороны ЗАО "Трест 101" не заявлялось, требований об устранении недостатков не направлялось. Следовательно, на основании с п.4 ст. 753 ГК РФ, п. 4.7. договора строительного подряда N 06/07 от 22.03.2007 г., работы на общую сумму - -6.066.583, 97 рублей считаются принятыми ЗАО "Трест 101" без замечаний на 09.11.2007 г. В ходе проведения сверки расчетов ответчик признал исполнение работ за период с 22.03.2007 г. по 31.05.2007 г. на сумму - 4.171.563, 95 рублей, и, следовательно, задолженность в пользу истца, с учетом частичной оплаты, в сумме - 208.578, 45 рублей. Ответчиком не признана задолженность за выполнение работ за период с 01.06.2007 г. по 28.09.2007 г. ( Кс- 3 от 28.09.2007 г, КС - 3 от 28.09.2007 г.) на сумму -1.895.020, 02 рублей. Все акты свидетельствования скрытых работ подписаны представителем ответчика, представителем проектной организации без замечаний, возражений со стороны представителя технического надзора не поступало. При составлении актов ( Акт от 10,05.2007г, Акт от 06.08.2007 г.) истец не вызывался для составления совместного с заказчиком обследования обнаруженных недостатков, акты подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке, к тому же касаются исключительно имеющихся протечек, а также дополнительных работ, подлежащих исполнению в связи с протечками. Кроме того, указанные акты содержат противоречивую информацию, не определен ни характер недостатков, ни объем необходимых исправлений, ни срок исправления недостатков.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акты на скрытые работы с 08.05.2007г. по 24.05.2007г. не подписаны техническим надзором заказчика, что подтверждает некачественное выполнение работ. Объект - школа был сдан 28.11.2007г., но все некачественно выполненные работы доделывал ответчик, что подтверждено актом от 22.11.2007г. за подписью генподрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации. Некачественное выполнение истцом работ подтверждается протоколами оперативных совещаний, актами и письмами. Истец направлял в адрес ответчика письма от 26.10.2007г., 19.11.2007г., 05.12.2007г. В период с июня по август истец не обращался к ответчику с письмами принять выполненные работы. В то время когда письма были направлены в адрес ответчика, последний сам ликвидировал брак в работе и доделал невыполненные работы.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит изменению.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.03.2007г. заключен договор строительного подряда N 06/07. В соответствии с указанным договором истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (Генподрядчик) работы по устройству рулонной кровли общеобразовательной школы, расположенной по адресу: СПЧ, квартал 53 корпус 17 в городе Санкт - Петербурге, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на сумму 6 066 583 руб. 97 коп. Как подтверждается материалами дела часть работ оплачена в сумме 3 962 985 руб. 50 коп.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 2 103 598руб. 47 коп. относится к работам, выполненным в июне-сентябре 2007 года.

Сторонами не оспаривается тот факт, что работы, выполненные в апреле и частично в мае 2007 года, принятые по актам на скрытые работы и оформленные КС-2 и КС-3 оплачены ответчиком.

Спор имеет место только по непринятым работам.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случае некачественного выполнения работ, ответчик вправе был не оплачивать выполненные некачественно работы.

Суд первой инстанции, проанализировав целый ряд документов, в частности: Акт от 10.05.2007г., Акты на скрытые работы (л.д. 5-62, том 2), Акт передачи исполнительной документации по объекту (л.д. 63, том 2), Протоколы производственных совещаний (л.д. 136-139 том 1), письмо ответчика N 225 от 19.07.2007г., письма (л.д. 141-142, том 1), пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ с браком.

В ходе проведения сверки расчетов ответчик признал исполнение работ за период с 22.03.2007 г. по 31.05.2007 г. на сумму - 4.171.563, 95 рублей, и, следовательно, задолженность в пользу истца, с учетом частичной оплаты, в сумме - 208.578, 45 рублей применительно к пункту 4.9 договора подряда.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами (л.д.120 т.1), в соответствии с которым задолженность в пользу истца, с учетом частичной оплаты составляет 208 578, 45 рублей.

Таким образом, сумма в размере 208 578, 45 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы обязанность доказывания качества лежит на исполнителе, то есть субподрядчике-истце по данному спору.

Материалами дела не подтверждается, что истец акты КС-2 направлял ответчику в июне - сентябре 2007 г. Суд сделал обоснованный вывод о том, что истец знал о предъявляемых к нему требованиях по качеству выполненных работ и не выполнял никаких действий по исправлению недостатков и предъявлению документов для оплаты. Истец не оспаривает того факта, что акты были направлены им ответчику лишь в октябре 2007 года после сдачи объекта в эксплуатацию. Истец направлял в адрес ответчика письма от 26.10.2007г., 19.11.2007г., 05.12.2007г.

В период с июня по август истец не обращался к ответчику с письмами принять выполненные работы. В то время когда письма были направлены в адрес ответчика, последний сам ликвидировал брак в работе и доделал невыполненные работы. Объект - школа был сдан 28.11.2007г., но все некачественно выполненные работы доделывал ответчик, поскольку ремонт школы должен был быть закончен к началу учебного года.

Указанные обстоятельства подтверждается наряд-заданиями - документами, которые и оформляются при выполнении работ собственными силами, а также актом от 22.11.2007 года за подписью генподрядчика, основного заказчика и эксплуатирующий организации - лицея N 64.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что выводы суда о недоказанности иска по праву являются обоснованными. Решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008г. по делу N А56-3796/2008 изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с ЗАО "Трест 101" в пользу ООО "ДСК-4 "Невское" 208 578 руб. 45 коп. долга и 2183 руб. 16 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ЗАО "Трест 101" в пользу ООО "ДСК-4 "Невское" 99 руб. 15 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина