Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 13АП-1543/2009

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 г.

Дело N А42-6057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1543/2009) ООО "Строительная компания "С Строй - Сырбу" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 по делу N А42-6057/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "С Строй-Сырбу"

к Управлению Федеральной Миграционной службы РФ по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сырбу А.Ф., генеральный директор, решение N 1 от 24.10.2001, Лупашко А.И., доверенность N 178 от 13.11.2008.

от ответчика: Корчак С.М., доверенность N МС/93 от 13.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С Строй - Сырбу" (далее - Общество, заявитель, ООО "СК "С Строй - Сырбу") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее - Управление, УФМС) от 25.09.2008 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением от 19.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО "СК "С Строй - Сырбу", ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.12.2008 отменить. Податель жалобы полагает, что отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Управление ФМС по Мурманской области направило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании; представитель Общества по доверенности и генеральный директор Сырбу А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 19.12.2008 отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 сотрудниками УФМС по Мурманской области на строительном объекте, принадлежащем ООО "СК "С Строй - Сырбу" установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Молдова Ларионова С.С., не имеющего разрешения на работу для иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Постановлением от 08.09.2008 по делу об административном правонарушении N 51 ОИК 0304 Ларионов С.С. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (т.1, л.д. 55).

15.09.2008 сотрудниками УФМС на основании распоряжения N 152р от 11.09.2008 проведена проверка соблюдения ООО "СК "С Строй - Сырбу" правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации.

В ходе проведения проверки и изучения представленных Обществом документов установлено, что гражданин Республики Молдова поставлен на миграционный учет по адресу, принадлежащем ООО "СК "С Строй - Сырбу" (город Мурманск, ул. Марата, д. 1), где он фактически проживал и работал. Договорные отношения с Ларионовым С.С. не заключались по причине отсутствия у него разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы.

Указанный факт оценен Управлением как нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте от 15.09.2008 (т.1, л.д. 60) и явились основанием для составления 25.09.2008 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 45-47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2008 ООО "Строительная компания "С Строй - Сырбу" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 250 000 рублей административного штрафа (т., л.д. 8-10).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал доказанными событие вменяемого Обществу административного правонарушения, а также вину Общества в его совершении. Суд также не установил существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением N 2 от 17.03.2004 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ", в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из объяснений генерального директора Общества Сырбу А.Ф., полученных при производстве по делу об административном правонарушении, Сырбу А.Ф. было известно об отсутствии у Ларионова С.С. разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, в связи с чем трудовой договор с данным иностранным гражданином не заключался, оплата труда производилась по устному соглашению (т.1, л.д. 53).

Согласно объяснениям Ларионова С.С., полученным в ходе производства по возбужденному в отношении него дела об административном правонарушении, он с 02.07.2008 состоит на миграционном учете. На основании устной договоренности с генеральным директором Общества Сырбу А.Ф. был принят на работу разнорабочим с оплатой примерно 15 000 рублей в месяц и 100 рублей в день на питание. 08.09.2008 он вышел на работу с 8 утра и занимался ремонтом кровли по указанию бригадира Савченко М.М. О необходимости наличия разрешения на работу Ларионов А.Ф. не знал (т.1, л.д. 52).

Из объяснений начальника отдела кадров Общества Щукиной И.В. следует, что распределением работников по рабочим местам занимается генеральный директор Общества Сырбу А.Ф. (т.1, л.д. 57).

Таким образом, вывод суда о нарушении заявителем требований статьи 14 Закона N 115-ФЗ, а также доказанности вины Общества в его совершении подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом обоснованным.

Апелляционной инстанцией проверена процедура привлечения ООО "СК "Строй - Сырбу" к административной ответственности и не выявлены нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о том, что разбирательство по делу об административном правонарушении, Управлением фактически не проводилось, и заявитель не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, генеральный директор Общества Сырбу А.Ф. 25.09.2008 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. По факту выявленного нарушения им даны соответствующие объяснения. Предусмотренные КоАП РФ права законному представителю Общества административным органом разъяснены, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, подписанном директором без каких-либо замечаний и дополнений.

Довод заявителя о том, что гражданин Республики Молдова Ларионов С.С. не владеет русским языком, и ему должен был предоставлен переводчик, признается апелляционным судом несостоятельным. Как следует из объяснений, подписанных Ларионовым С.С., он русским языком владеет в совершенстве.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении акта проверки от 15.09.2008 сотрудниками Управления нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю за соблюдением законности использования иностранной рабочей силы в сфере трудовой деятельности проводятся на основании Распоряжения. Как следует из материалов дела, распоряжение от 11.09.2008 N 152р содержит в себе все необходимые сведения и соответствует требованиям данной статьи.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 134-ФЗ установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Акт проверки от 15.09.2008 составлен в двух экземплярах, один из них вручен генеральному директору Общества, о чем свидетельствует его роспись.

Отсутствие в акте проверки ссылки на дату и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю, не свидетельствует о проведении проверки с нарушением норм действующего законодательства.

Довод Общества о неизвещении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Подтверждением надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является явка законного представителя Общества в административный орган. Генеральному директору разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Генеральному директору было разъяснено его право пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства, чем он не воспользовался.

Представленное заявителем решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2009 по делу N А42-6098/2008 не имеет преюдициального значения по настоящему делу. В рамках названного дела оспаривалось постановление УФМС по Мурманскому области по иному делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "СК "С Строй-Сырбу".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2008 года по делу N А42-6057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "С Строй - Сырбу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга