Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 13АП-1000/2009

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 г.

Дело N А21-4085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1000/2009) МО "Черняховский городской округ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2008 года по делу N А21-4085/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску МУП "Водоканал" г. Черняховска

к 1) МУ "Жилищно-коммунальная компания" в лице Ликвидационной комиссии,

2) МО "Черняховский городской округ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: арбитражный управляющий Зубак В.О.;

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Черняховска (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному образованию "Черняховский городской округ" (далее - МО "Черняховский городской округ") и Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальная компания" (далее - МУ "Жилищно-коммунальная компания") в лице ликвидационной комиссии о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 12 899 914 руб. 98 коп. задолженности с МУ "Жилищно-коммунальная компания" (основного должника), а при недостаточности средств у МУ "Жилищно-коммунальная компания" - с собственника его имущества -МО "Черняховский городской округ" (субсидиарного должника).

Решением от 28.11.2008г. суд первой инстанции взыскал с Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальная компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Черняховска 8 267 608 руб. основной задолженности, указав, что при недостаточности денежных средств у МУ "Жилищно-коммунальная компания" задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с МО "Черняховский городской округ" за счет средств казны. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе МО "Черняховский городской округ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 28.11.2008г. отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает на то, что по спору между теми же лицами, по тому же предмету, по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражным судом Калининградской области от 27.09.2007г. по делу N А21-7637/2006 с МУ "Жилищно-коммунальная компания" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 8 267 608 руб. 20 коп. задолженности, в отношении администрации МО "Черняховский городской округ" производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007г. решение отменено. С МУ "Жилищно-коммунальная компания" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 8 267 608 руб. 20 коп. с указанием, что при недостаточности денежных средств у ответчика задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с МО "Черняховский городской округ" за счет средств казны. В отношении администрации МО "Черняховский городской округ" производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций не принят во внимание факт нахождения основного должника в процессе ликвидации, который имеет правовое значение при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Исходя из смысла пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде промежуточный ликвидационный баланс МУ "Жилищно-коммунальная компания" утвержден не был, а, следовательно, отсутствовали сведения о составе имущества должника и возможности удовлетворить требования его кредиторов, суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о неспособности должника удовлетворить заявленные требования.

В рамках настоящего дела в качестве оснований иска истцом указаны положения пунктов 2,5,6 статьи 63 и пунктов 2,3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в рамках дел А21-7637/2006 и А21-4085/2008 заявлены по различным основаниям, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что они не являются идентичными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не прекратил производство по настоящему делу и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы Муниципального образования "Черняховский район" N 245 от 15.03.2005г. МУ "Дирекция единого заказчика" было переименовано в МУ "Жилищно-коммунальная компания".

Постановлением главы администрации МО "Черняховский район" N 959 от 26.07.2005г. "О ликвидации муниципального учреждения "Жилищно-коммунальная компания" данное учреждение ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Титаренко В.Т.

Истец оказал МУ "Жилищно-коммунальная компания" услуги по водопотреблению и водоотведению на сумму 12 228 667 руб. 15 коп., что подтверждается актами выполненных работ, справками о подтверждении объемов и начислений.

Сумма задолженности подтверждена также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2007г., подписанным со стороны МУ "Жилищно-коммунальная компания" председателем ликвидационной комиссии Титаренко В.Т.

На основании исполнительного листа по делу N А21-5509/03-С2 суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности на сумму в размере 3 961 058 руб. и установил сумму задолженности на момент рассмотрения дела в размере 8 267 608 руб. 15 коп.

Кроме того, постановлением главы МО "Черняховский городской округ" от 21.03.2008г. N 316 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс МУ "Жилищно-коммунальная компания", согласно разделу 5 которого (пункт поставщики и подрядчики) сумма задолженности - 8 267 608 руб. (л.д. 101). Указанное обстоятельство представителями ответчиков в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

В адрес МУ "Жилищно-коммунальная компания" в лице ликвидационной комиссии неоднократно направлялись требования о включении в реестр кредиторов: на сумму 13 614 082 руб. 88 коп. от 17.07.2007г., требование на сумму 12 228 667 рублей 15 коп. от 24.06.2008г., а также требования о включении в реестр кредиторов на сумму 14 882 873 руб. и на сумму 7 609 509 руб. от 23.06.2008г.

Исходя из раздела промежуточного ликвидационного баланса денежные средства, а также другое имущество и имущественные права, за счет которых возможно погашение задолженности учреждения перед истцом, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальная компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Черняховска 8 267 608 руб. основной задолженности, указав, что при недостаточности денежных средств у МУ "Жилищно-коммунальная компания" задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с МО "Черняховский городской округ" за счет средств казны.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, судом установлено, что 01.07.2007г. между МУВ "Водоканал" г.Черняховска и МУ "Жилищно-коммунальная компания" подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 12 228 667 руб. 15 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.07.2008г.

На основании изложенного, исходя из норм статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-4085/2008 от 28.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко