Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 13АП-762/2009

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 г.

Дело N А56-39830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-762/2009) ООО "ЖелДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008г. по делу N А56-39830/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ЖелДорСтрой"

к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Военно-транспортный университет ЖДВ

о признании сделки ничтожной

при участии:

от истца: Пивоварова Н.А. по дов. от 24.11.2008г.

от ответчика: Криштанович Д.Ю. по дов. N 01 от 14.01.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Военно-транспортный университет ЖДВ (далее - ответчик) о признании недействительным договора хранения N 002 от 16.12.2002г.

Решением от 19.12.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, применение судом указанной нормы права является необоснованным, поскольку вопрос действительности договора хранения N 002 от 16.12.2002г. в рамках дела N А56-13495/2007. не исследовался, настоящие исковые требования заявлены на основании иных обстоятельств, чем по делу N А56-13495/2007. Оспариваемый договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку не соответствует статьям 886, 214 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные доводы, представитель ответчика возражал по жалобе, просил решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2002г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 002 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (Хранитель) обязался оказывать истцу (Поклажедателю) услуги по хранению принадлежащих ему вещей.

Истцом заявлены требования о признании Договора ничтожным по следующим основаниям:

- в момент подписания договора хранения никакие вещи Хранителю от Поклажедателя на хранение не передавались, ввиду чего сторонами не предполагалось заключение реального договора хранения;

- передача на хранение вещей Хранителю Поклажедателем в будущем не предполагалась, так как Хранитель обязался предоставить Поклажедателю "собственные здания и помещения - склады", следовательно, никакое Имущество согласно договора во владение Хранителя не поступало и не предполагалось к передаче от Поклажедателя, поскольку последний самостоятельно должен был использовать для хранения своего имущества переданные ему складские помещения. Следовательно, консенсуальный договор хранения между сторонами также не заключался и не предполагался к заключению;

- консенсуальный договор хранения мог быть заключен только профессиональным хранителем, к числу которых истец не отнесён законом, т.к. по своему правовому статусу является образовательным учреждением системы Министерства обороны РФ;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом. Ответчик не наделен полномочиями по предоставлению имущества (складских помещений) третьим лицам;

- согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 13.03.2000г. N 027800, выданному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также выписке из Реестра федерального имущества от 24.03.2004г., объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, дом 1 корп. 2 лит. А-К; дом 1 корп. 4 лит. Б-П, составляющие территорию производственной базы, переданной в пользование Истца по договору хранения, отнесены к имуществу казны Российской Федерации на основании акта приёма-передачи зданий, сооружений и территории военного городка от 01.04.2002г., следовательно, указанные объекты не закреплены за государственными предприятиями и учреждениями, и ответчик не обладал в отношении указанного имущества правом оперативного управления, а значит и распоряжения им любым способом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду установления действительности договора вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13495/2007.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Необоснованным является применение судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках дела N А56-13495/2007 не рассматривались вопросы и не устанавливались обстоятельства, связанные с действительностью Договора сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для хранения имущества истца им были предоставлены сборно-разборные склады, фактически являющиеся навесами: N 5-склад МТО, N 16-склад СРМ 10, 8, N 17-склад СРМ 10, 8, N 6-склад РМХ-20.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком, являющимся государственным учреждением, в материалы дела не представлено доказательств принятия собственником имущества решения о закреплении за ответчиком вышеуказанных складов, а также закрепления за ним на момент заключения Договора на праве оперативного управления объектов, предоставляемых для хранения имущества истца. В судебном заседании представитель ответчика сообщил о том, что иных документов в обоснование наличия прав на пользование и распоряжение имуществом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008г. по делу N А56-39830/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договора хранения от 16.12.2002г. N 002, заключенный между ООО "ЖелДорСтрой" и Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования Военно-транспортный университет ЖДВ.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Военно-транспортный университет ЖДВ в пользу ОООО "ЖелДорСтрой" 3.000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова