Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 13АП-1307/2009

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 г.

Дело N А21-6662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ларина Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1307/2009) ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2008 года по делу N А21-6662/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", в лице филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г. Калининграде

к ООО "Магистраль"

о взыскании 163 177 руб. в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "СК "Цюрих. Розничное страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Магистраль" о взыскании 163 177 руб.

Решением суда от 11.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Магистраль" считает, что решение вынесено неправомерно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт и оставить исковые требования без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 05.04.2006 года филиал ООО "НАСТА" и ОАО (ООО) "Русская пушнина" заключили договор комбинированного страхования (полис N КСТ-390-0000621) транспортного средства "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак Н 102КВ 39, 2006 года выпуска.

09.12.2006 года в 9 час. 30 мин. в п. Комсомольске Гвардейского района Калининградской области, Миронов А.В., управляя автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак В 974АЕ 39, совершил столкновение с автомобилем "ВОЛЬВО" государственный регистрационный знак Н 102КВ 39, который находился под управлением водителя Коваль С.С.

ДТП произошло по вине водителя Миронова А.В., нарушившего п. 9.4. Правил дорожного движения, что подтверждено материалами дела, а именно: справкой об участии в ДТП от 09.10.2006 года, протоколом об административном правонарушении 39 КЛ N 0146221 от 09.10.2006 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении 39 КД N 0119278 от 10.10.2006 года, сведениями о водителях от 09.10.2006 года.

В результате ДТП транспортному средству "ВОЛЬВО" были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составила 163 177 рублей.

Страховщик ООО "НАСТА" признал наступившее событие страховым случаем и на основании акта экспертизы (л.д. 30-31), счета N 2010 от 26.10.2006 года (л.д. 37), акта на выплату страхового возмещения N К/693/КСТ-ТС/06 от 15.11.2006 года (л.д. 39) выплатил страховое возмещение в размере 163 177 рублей по платежному поручению N3245 от 17.11.2006 года (л.д. 40).

В связи с тем, что гражданская ответственность Миронова А.В., работника ООО "Магистраль", застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "Айни" ООО "НАСТА" обратилось в ЗАО "МСК "Айни" с претензией. На предъявленную претензию о возмещении убытков в порядке суброгации страховая компания ответила отказом, обосновав этот отказ тем, что ДТП произошло на внутренней территории организации, что, в свою очередь, в соответствии с п. "и" части 2 ст. 6 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является страховым случаем. В связи с отказом ЗАО "МСК "Айни" от возмещения ущерба, истец обратился с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации с ООО "Магистраль".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании положения статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику в пределах произведенной страховой выплаты переходит право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда. При этом, в силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином другом законном основании.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицом, ответственным за причинение ущерба, является Миронов А.В., работник ООО "Магистраль".

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что было заключено два договора, ссылка подателя жалобы на тот факт, что по договору страхования транспортных средств N КСТ-390-0000621 стороной является ОАО "Русская пушнина" а в дополнительном соглашении - ООО "Русская пушнина - Калининград" фактически не доказана. Так как в дополнительном соглашении N 2 к договору страхования ТС от 05.04.2006 года, дополнительно указано на то, что ООО "Русская пушнина - Калининград" является правопреемником ОАО "Русская пушнина", соответственно, у ООО "НАСТА" имелись законные основания для страхового возмещения по договору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, размера этих убытков, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6662/2008 от 11.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко