Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 13АП-55/2009

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 г.

Дело N А56-18649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-55/2009) ОАО "ЦНИИ "Электрон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-18649/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ОАО "ЦНИИ "Электрон"

к ООО "Единорог"

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.06.2008 г. Скляра О.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 27.02.2009г. Чернова В.Э., директора Агаева С.С.

установил:

Открытое акционерное общество "ЦНИИ "Электрон" (далее - ОАО "ЦНИИ "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единорог" (далее - ООО "Единорог") о признании расторгнутым договора аренды от 23.12.2004 г. N 40/2004, зарегистрированного в ЕГРП 18.01.2005 г., с 20.05.2008 г.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор аренды от 23.12.2004 г. N 40/2004, заключенный сторонами и зарегистрированный ГУ Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.01.2005 г. (регистрационная запись N 78-01-316/2004-15.2), с 20.05.2008 г. Уточнения иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований о расторжении договора в связи с существенным ухудшением арендатором имущества, находящегося в его владении и пользовании. Изложенные в п.п.1,2 заявления требования (л.д.112-113) отклонены судом, поскольку содержат дополнительные основания для расторжения договора, что противоречит требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 14.11.2008 г. иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о ненаправлении истцом ответчику до подачи иска требования об устранении аварийного состояния арендуемых помещений и отсутствии предложения о расторжении договора по соглашению сторон.

ОАО "ЦНИИ "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец сослался на предписание от 07.09.2006 г. N 7/506 и претензию от 02.10.2006 г., в которых Общество требовало от ответчика устранить последствия реконструкции арендуемых помещений. Кроме того, податель жалобы указал на необоснованное отклонение судом заявления об изменении основания исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.619 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающими возможность расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор существенно ухудшает имущество.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно заявленным требованиям истец просит расторгнуть договор в связи с неисполнением арендатором условий п.2.2.6 (обязанность арендатора принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения аредуемого объекта), а именно нахождением арендуемых помещений в аварийном состоянии, ссылаясь на положения п.5.3.5 договора.

В доказательство соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены предписания от 07.09.2006 г. и от 02.10.2006 г., которые касаются действий ответчика по перепланировке помещения без согласия арендодателя. Однако, как правильно указал суд, указанные действия не являются основанием для расторжения договора по настоящему иску.

Уведомлением от 17.04.2008 г. N 010/263 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем, внесудебном порядке и просил освободить арендуемое помещение.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, указав, что до подачи иска в суд истец не предложил ответчику устранить аварийное состояние арендуемых помещений и не предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, что является нарушением требований ст.ст.452, 619 Гражданского Кодекса РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку согласно п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Оснований для переоценки правильных выводов суда не имеется. Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996г. не имеют существенного значения для рассмотрения жалобы и не влияют на итоговый вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе, в связи с чем отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу определения.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 г. по делу N А56-18649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова