Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 13АП-1385/2009

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 г.

Дело N А56-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1385/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 года по делу N А56-26716/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Экспотрейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от МИФНС N 17 по СПб: Губачёва М.И. - доверенность от 11.01.2009 года;

от МИФНС N 25 по СПб: Андреев В.С. - доверенность от 22.09.2008 года;

установил:

ООО "Экспотрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 75/07 от 14.05.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу и обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 934322 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил:

13.11.07 г. обществом представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС за октябрь 2007 г., документы в подтверждение права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Решением N 75/07 от 14.05.2008 г. обществу отказано в возмещении 934322 руб. Основанием для отказа послужили выводы инспекции о недобросовестности общества и совершении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Экспотрейд" в рассматриваемом периоде осуществляло реализацию товара (металлолом) по контракту N 2 от 01.12.2006 г. заключенному с компанией "Manji Technologies" LTD (Британские Виргинские острова).

Обществом были представлены в инспекцию документы, предусмотренные п.1 ст. 165 НК РФ, счета-фактуры поставщиков, товарные накладные о передаче товаров, на основании которых они были приняты обществом на учет.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на непредставление ООО "Экспотрейд" в налоговый орган ТТН.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что ООО "Ферум" (поставщик второго звена) зарегистрировано на утерянный паспорт. ООО "Вторпромресурс" (поставщик) не представило доказательств фактического места нахождения товара. Заявитель не находится по своему месту нахождения.

По мнению Инспекции, из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, усматривается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору поставки с ЗАО "Вторпромресурс", продавец за свой счет поставляет Товар на склад Покупателя по адресу: уд.Минеральная, д.25. Таким образом, ООО "Экспотрейд" согласно договору не должно заниматься доставкой, а, следовательно, и иметь ТТН.

Согласно п.1, п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, для учета торговых операций не предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарно-транспортная накладная. Названным нормативно-правовым актом для учета торговых операций при передаче товара от поставщика покупателю в оптовой торговле предусмотрен лишь такой первичный учетный документ, как товарная накладная (п. 1.2. Постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Товарно-транспортная накладная согласно п. 1.2. Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является первичным учетным документом для учета работ в автомобильном транспорте.

Поскольку ООО "Экспотрейд" осуществляет лишь торговые операции в оптовой торговле и не производит работ в автомобильном транспорте, товарно-транспортные накладные не являются для Общества первичными учетными документами.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставщик ООО "Экспотрейд" - ЗАО "Вторпромресурс" предоставил налоговому органу ТТН, подтверждающие перевозку товара, поставленного Обществу.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды отклоняются как неподтвержденные доказательствами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.01 г. N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств совершения ООО "Экспотрейд" и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически вывезенными с таможенную территории Российской Федерации.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактом с иностранным поставщиком и договором с комиссионером, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств инспекцией не представлено.

Обстоятельства деятельности третьих лиц не могут свидетельствовать о недобросовестности общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях третьих лиц по уплате налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.03 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2008 года по делу N А56-26716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева